Решение по делу № 11-11/2016 (11-401/2015;) от 30.11.2015

Дело № 11-11/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи О.Г. Князевой

при секретаре В.Э. Мовчанюк

с участием представителя истца, - Кустова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова И. В. на решение мирового судьи ИФНС России по <адрес> к Меркулову И. В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась к мировому судье с иском к Меркулову И.В. о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование исковых требований указала, что Меркулову И.В. принадлежат на праве собственности транспортные средства марки -МАРКА- и №, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

Заказным письмом в адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога с указанием срока уплаты, однако должник обязанность по уплате транспортного налога за предыдущие периоды в надлежащие сроки не исполнил. В соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ ему были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога должнику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно данному требованию, Меркулову И.В. предлагалось уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.

Мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меркулова И.В. в пользу ИФНС по <адрес> транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. и пени в размере -СУММА1-. в сумме -СУММА3-

Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность об уплате транспортного налога и пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- не уплачена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Меркулова И.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2015 исковые требования ИФНС по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось доказательств регистрации на его имя автомобилей, информация об этом факте взята только из налогового уведомления, изготовленного истцом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, не доказаны взысканные обжалуемым решением суммы, как налога, так и пеней, отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при этом доказательств надлежащего извещения у него не имелось. Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела, уведомлений о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции из почтового отделения не поступало, извещений от мирового судьи не получал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Меркулова И.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-2421/1-2015, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно требованиям ст. 69 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из требований ст. 70 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из требований ст. 45 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено материалами дела и решением мирового судьи, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства марки SKODA-FABIA и М-412ИЭ-028. Ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости оплату налога и пени, в дальнейшем ответчику направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени. До настоящего времени задолженность по налогу не погашена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию за ним транспортных средств, указанных в иске;

- истцом не представлен расчет начисления транспортного налога и пени;

- дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен судом, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пунктам 4, 11 статьи 85 НК РФ сведения о расположенных на подведомственной территории транспортных средствах поступают в налоговые органы из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в электронной форме.

Таким образом, сведения об объектах налогообложения транспортным налогом, предоставляемые в электронной форме в налоговые органы уполномоченными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, являются достаточными для начисления транспортного налога соответствующему налогоплательщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 2012-2013 год указанные транспортные средства не были за ним зарегистрированы.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по указанным основаниям не имеется.

Суд находит необоснованным и довод ответчика о том, что истцом не был представлен расчет взыскиваемых сумм, поскольку статья 124 ГПК РФ не содержит требований о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, должен быть оформлен в виде отдельного приложения к исковому заявлению. Расчет суммы подлежащего взысканию с транспортного налога и пени приведен на л.д.7 и подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика, что отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, доказательств того, что истцом неправильно исчислена сумма транспортного налога, подлежащего уплате в 2012 году, суду ответчиком не представлено.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что решение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судом был направлен соответствующий запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю

По сообщению отдела адресно-справочной работы ответчик УФМС по Пермскому краю Меркулов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>32, (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края в адрес ответчика было отправлено извещение о рассмотрении искового заявления ИФНС России по <адрес> заказным письмом с уведомлением, (л.д.18).

Работниками почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отпускались в почтовый адрес ответчика уведомления о необходимости явки на почту для получения заказанного письма.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, судом принимались исчерпывающие меры по розыску и уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчику с момента обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1051/35-14 от 23.05.2014 известно о наличии задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени, однако мер по ее погашению не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева