Решение по делу № 2-2188/2013 ~ М-1866/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2188/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лагута Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожного–транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 81466 рублей 77 копеек, стоимость услуг связи в размере 808 рублей 50 копеек, стоимость услуг связи в размере 353 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 935 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей 00 копеек, а также с учетом п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО "Росгосстрах" и Исаевым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно принадлежащего Исаеву В.В. на правах собственности транспортного средства Р., госномер. <номер>. 30.03.2013 года в 11часов 10 минут по адресу: г.Серпухов, ул. Ворошилова, д. 74А произошло ДТП с участием транспортного средства Р., госномер <номер>, под управлением Исаева В.В. и автобуса С., госномер <номер>. которым управлял виновник ДТП - Балашов Ю.В. Водитель Балашов Ю.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД, и вынесено постановление об административном правонарушении, которое в установленные законом сроки не обжаловано и вступило в законную силу, что свидетельствует о косвенном признании вины. Водитель Балашов Ю.В. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Балашова Ю.В. застрахована в "О." по полису ОСАГО. Исаев В.В. 04.04.2013 года предоставил в компанию ООО "Росгосстрах" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору об ОСАГО. 06.05.2013 года Исаеву В.В. была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 11 721 руб. 23 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. В результате ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортных средств и калькуляциях соответственно, составленными автоэкспертом ИП К. Кроме того, в результате противоправных и виновных действий ответчика по отказу в добровольном удовлетворении требований истцу причинены нравственные страдания. Причиненный его действиями моральный вред, истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Исаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Т. (доверенность л.д. 40).

Представитель истца Исаева В.В. – адвокат Т. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

В суд также представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ООО "Росгосстрах" исковые требования не признает. Обязательства по договору исполнены. 30.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей С., госномер <номер>, под управлением Балашова Ю.В., Р., госномер <номер>, под управлением Исаева В.В. Виновником ДТП был признан Балашов Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "О.". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2013 года. 04.04.2013 года специалистом независимой организации ЗАО "Э." был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. Экспертом при составлении акта осмотра были перечислены все имеющиеся на момент осмотра повреждения транспортного средства вне зависимости от их причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 23.04.2013 года ЗАО "Э." было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 771 рубль 23 копейки. При этом в расчет не были включены расходы по восстановительному ремонту и приобретению запасных частей, о повреждении которых не было указано в справке уполномоченных органов, то есть не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами заявленного события. При определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость деталей узлов и агрегатов с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ на дату ДТП. ООО "Росгосстрах" перечислило Исаеву В.В. возмещение в размере 11 771 рубль 23 копейки. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. Учитывая, что ранее было заявлено о неприменении норм Закона о защите прав потребителей, данные требования не подлежат удовлетворению, так как данный вопрос также урегулирован специальным законодательством - ФЗ "Об ОСАГО". Истцом факт нарушения его неимущественных прав ответчиком, не представлен и не доказан. В то время как предусмотренная законом возможность компенсации морального вреда не освобождает от обязанности доказывания наличия и степени физических и нравственных страданий, причиненных противоправных действий. Более того, механические повреждения транспортного средства причинены иным лицом, не являющимся ответчиком по делу. В рассматриваемом случае были нарушены только материальные интересы истца, а следовательно, не может производиться возмещение морального вреда. Не подлежит удовлетворению требование о возмещении телеграфных расходов. Данные расходы произведены истцом на свое усмотрение, ни законом, ни правилами не предусмотрен вызов страховщика на составление акта осмотра. Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Истцом на основании закона о ЗПП заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" до принятия решения суда по данному делу выплатило страховое возмещение в размере 11 771 рубль 23 копейки. Подача заявления о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием, поскольку данные действия истца направлены на исполнение обязанности выгодоприобретателя/страхователя, предусмотренной правилами страхования. С заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты, с предоставлением документов, обосновывающих дополнительные требования (досудебной претензией), истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Ссылка истца на то, что выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба и занижена, подлежит доказыванию и оценке при вынесении решения судом, тем более что требования истца основаны на отчете, не соответствующему действующему законодательству. Непризнание ответчиком исковых требований также не является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа. ООО "Росгосстрах" не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. Размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соответствует сложности данного спора (л.д. 80-83).

Третье лицо Балашов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Терехова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела из которого следует, что Терехова С.А. является индивидуальным предпринимателем. Управлявший автобусом на момент ДТП Балашов Ю.В. не является ее работником. С ним заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>. На основании договора на транспортное обслуживание от <дата> Балашов Ю.В. привлекался к выполнению разовых заказов. При том в соответствии с договором мог заключать аналогичные договора. Кроме того, в соответствии с договором аренды арендатор сам несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным им транспортным средством (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца адвоката Т., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Балашова Ю.В., Тереховой С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Исаев В.В. является собственником автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д. 37-38).

30.03.2013 года в 11 часов 10 минут на возле дома 74А по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области водитель Балашов Ю.В., управляя автобусом С., госномер <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Р., госномер <номер>, под управлением Исаева В.В., принадлежащем ему на праве собственности (справка о ДТП - л.д. 15).

Постановлением <номер> от <дата> Балашов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль Р., госномер <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автобусом С., госномер <номер>, под управлением третьего лица Балашова Ю.В., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 15).

На момент ДТП автогражданская ответственность Исаева В.В. при управлении автомобилем Р. была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ООО "Росгосстрах". В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Исаев В.В. (л.д. 36).

Автогражданская ответственность третьего лица Балашова Ю.В. на момент ДТП при управлении автобусом С. была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ОСАО "О." (л.д. 15).

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО "Росгосстрах". На основании акта осмотра транспортного средства <номер> от 04.04.2013 года и расчета ЗАО "Э." истцу перечислено страховое возмещение в размере 11 771 рубль 23 копейки (л.д. 61-64), что также подтверждается платежным поручением <номер> от 06.05.2013 года (л.д. 65).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ю." Г.

Из заключения эксперта ООО "Ю." <номер> от 29.08.2013 года, следует, что стоимость автомобиля марки Р., госномер <номер>, <дата> выпуска на момент ДТП 30.03.2013 года с учетом физического износа, составляет 333 450 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Р., госномер <номер>, <дата> выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 30.03.2013 года с учетом эксплуатационного износа, а также с учетом средних цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляет 93 188 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтного воздействия после ДТП от 30.03.2013 года, не имеет места. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Р., госномер <номер>, на момент ДТП 30.03.2013 года превышал 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП не определялась.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 30.03.2013 года в 11 часов 10 минут около дома 74А по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, произошло по вине третьего лица Балашова Ю.В., который, управляя автобусом С., государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Р., принадлежащему Исаеву В.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца при управлении автомобилем Р., застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 81 466 рублей 77 копеек, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 721 рубль 23 копейки.

Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно платежного поручения <номер> от 06.05.2013 года в счет возмещения ущерба истцу перечислена страховая выплата в размере 11 771 рубль 23 копейки.

Таким образом, поскольку указанные требования обоснованы проведенной по делу автотехнической экспертизой, учитывая, что на момент ДТП 30.03.2013 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, его ответственность была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах", страховой полис серии <номер>, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая выплата в размере 81 416 рублей 77 копеек (93 188 – 11 771,23).

Разрешая требования Исаева В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Исаев В.В. просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате противоправных и виновных действий ответчика по отказу в добровольном удовлетворении требований ему причинены нравственные страдания.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу Исаеву В.В. причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Исаева В.В. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере не обращался, доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют, а ответчиком оспариваются, согласно письменных возражений, не подлежат удовлетворению требования истца Исаева В.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Исаев В.В. понес судебные расходы по отправке потовых телеграмм в адрес ООО "Росгосстрах" размере 775 рублей 50 копеек (л.д. 7, 9), расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 800 рублей 00 копеек (л.д. 10), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 935 рублей 00 копеек.

При этом, расходы по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей 00 копеек возмещению истцу не подлежат, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчиков, подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой опровергают заключение специалиста.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по отправке телеграмм в размере 775 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 935 рублей 00 копеек, а всего в размере 15 710 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд не находит основания для взыскания расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 386 рублей 40 копеек в адрес Тереховой С.А., поскольку каких-либо требований к ней истцом заявлено не было.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 03.06.2013 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя двух судебных заседаниях продолжительностью 10 минут и 15 минут, учитывая то, что исковые требования Исаева В.В. удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Исаева В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 642 рубля 50 копеек относится судом на ответчика ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаева В.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 81 416 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 15 710 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 107 127 (сто две тысячи сто двадцать семь) рублей 27 копеек.

Исковые требования Исаева В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 2 642 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2013 года