Решение по делу № 5-274/2017 от 06.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-274/2017

об  ответственности  за  административное  правонарушение

07 июля 2017 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григорьева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> не работающего, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2017 г. в 17 час. 50 мин. на ул.Ташкентская, д.91 в г.Самара Григорьев<ФИО> передал управление  а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Григорьева<ФИО> квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

         Представитель <ФИО5>- адвокат <ФИО6> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в   отношении <ФИО5> не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что <ФИО5> его доверитель  не передавал управление транспортным средством своей супруге <ФИО3>, так как она пользовалась автомашиной, и он не запрещал ей садиться за руль автомашины. <ФИО3> самостоятельно взяла автомашину, на видео она подтвердила, лишь только то, что автомашину не украла, а взяла покататься.  Факта передачи управления транспортным средством не было. Факт передачи права управления автомашиной может быть, когда два лица находятся в автомашине, а <ФИО5> покидал место, где находилась автомашина, он ходил домой за вещами. Употреблял ли его доверитель <ФИО5> алкоголь в гаражном массиве, он не знает. Просил прекратить производство по административному делу.

          Представитель <ФИО5>- <ФИО7> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в   отношении <ФИО5> не признал, с протоколом не согласен. Пояснил, что <ФИО5>, его доверитель,  не передавал управление транспортным средством своей супруге <ФИО3>, так как она пользовалась автомашиной, и он не запрещал ей садиться за руль автомашины. Просил прекратить производство по административному делу.

           По требованию суда в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО9>, вызванная в качестве свидетеля <ФИО3> в судебное заседание не явилась.

          Инспектор ДПС 3 роты   полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, представивший удостоверение, пояснил следующее:  <ДАТА5> он нес  службу совместно с инспектором ДПС 3 роты   <ФИО10> от старшего нарядов <ФИО9> поступило указание о необходимости прибыть по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91. Прибыв на место, было установлено, что девушка управляла транспортным средством в состоянии опьянения, употребляла алкоголь совместно с мужем, и, управляя автомашиной,  выехала в сторону на бордюрный камень. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте,  а также в медицинском учреждении, так как у нее были визуальные признаки опьянения, это сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка. Гражданка согласилась пройти освидетельствование на месте, не отрицала, что употребляла алкоголь, пояснила, что пила совместно с мужем, после чего решила прокатиться на автомашине Шевролет Кобальт, которая принадлежала ее мужу. При прохождении освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения. Гражданка с показаниями освидетельствования согласилась, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В медицинское учреждение не ездили, так как она согласилась с показаниями освидетельствования на месте. С ней был, с ее слов, муж. Кто еще был из сотрудников с <ФИО9>, он не помнит. Также не помнит, была ли указана гр. <ФИО3> в страховом полисе на автомашину Шевролет Кобальт. Гражданин <ФИО5> пояснил, что во время распития спиртных напитков, он разрешил сесть за руль и проехать на автомашине своей супруге <ФИО3> <ФИО5> находился в сильном алкогольном опьянении. По данному факту в отношении <ФИО5> был составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

           Зам ком. взвода <НОМЕР>  роты <НОМЕР>  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, представивший удостоверение, пояснил следующее, что <ДАТА3> он прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 91. Прибыв не место, там находилась девушка, которая пояснила, что  она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, употребляла алкоголь совместно с мужем. Также она рассказала, что чуть не совершила ДТП, наезд на пешехода, успела затормозить, уйти вправо, выехав на бордюр. С ней был, с ее слов, муж <ФИО5>, в таком же сильном состоянии опьянения. Ей были разъяснены ее процессуальные права. Он лично автомашину не задерживал, автомашину  задержали сотрудники ОВО. Он является старшим смены, он не составляет протоколы. <ФИО5> пояснил, что супруга взяла автомашину прокатиться, он сам добровольно ей ее дал, угона автомашины не было. Автомашина была оформлена на <ФИО5>, он не отрицал, что передал управление автомашиной своей супруге.

         Суд, заслушав представителей <ФИО5>, инспекторов ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО9>, приходит к следующему.

        В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

             На основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

             В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Вина Григорьева<ФИО> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

     -  Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 880175 от  <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>,  в отношении  <ФИО5> по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 2);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством  63 АК  417001 от <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11>,  в отношении  <ФИО3> согласно  которому <ФИО3> отстранена от управления транспортным средством по основаниям: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» (л.д.4);

- копией акта 63 ТТ 058579 от  <ДАТА3> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11>, согласно которого у <ФИО3> установлено состояние опьянение (л.д. 5);

- копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 942260 от  <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО12>  в отношении  <ФИО3> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно которого в графе объяснения лица <ФИО3> поставила подпись и написала : «Прокатилась вокруг, пила пиво» (л.д. 3);

- копией протокола о задержании транспортного средства 63 АК 708073 от <ДАТА5>(л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>  по факту правонарушения (л.д.8);

- Показаниями  АКПЭ-01м-03 <НОМЕР> проверенным  <ДАТА6> измерение <НОМЕР>, согласно которого, у <ФИО3> алкоголь в выдохе составил 1.488 мг/л (л.д.7);

- Страховым полисом серии ЕЕЕ <НОМЕР>, согласно которого, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ФИО5>;

- видеозаписью по факту нарушения, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован  процесс оформления материала об административном правонарушении.

             Показаниями инспекторов ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО9>,  допрошенных по делу, которые суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, инспекторы лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО5> у инспекторов не имеется, инспекторы ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанных свидетелей подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3>, оформлялись  с ведением видео-записи, у суда не вызывает сомнения, так как видео-запись обозревалась в судебном заседании, не доверять данному видео -материалу у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

         Отрицание представителем <ФИО5> вины <ФИО5> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

          Доводы представителей <ФИО5> о том, что он  не передавал  управление автомашиной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также представленным видео-материалом. В судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что материал на <ФИО5> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен, так как он сам подтверждал, что передал право управления автомобилем соей супруге.

         Также учитывая, что пояснения представителей данные в судебном заседании имеют  противоречия  с  пояснениями <ФИО5> и <ФИО3> зафиксированными на видео-материале, к данным пояснениям суд  относится критически.

Учитывая то обстоятельство, что сам <ФИО5> по видео-материалу признал то обстоятельство, что передал право управления автомашиной гр. <ФИО3>, в связи с чем, суд считает вину <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказанной.

       На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом  не установлено.

        Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

         Санкция ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд полагает возможным назначить <ФИО5> административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 4.2, ст. 12.8 ч. 2, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Григорьева<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у Григорьева<ФИО> водительского удостоверения.

            Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

            ГУВД по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170980040560. Наименование платежа: административный штраф.Разъяснить Григорьеву<ФИО>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

        Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой  судья Ю.В.Потапова