Решение от 05.07.2013 по делу № 2-606/2013 от 05.07.2013

<НОМЕР>В окончательной форме изготовлено 09 июля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          г. Богданович 05 июля 2013 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Перевозщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Артемьева Вячеслава Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов и штрафа и Субботиной Ольги Васильевны к Артемьеву Вячеславу Васильевичуи Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

            Истец Артемьев В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов и штрафа. Истец Субботина О.В. обратилась с исковым заявлением к Артемьеву Вячеславу Васильевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов. Исковые заявления и возбужденные гражданские дела Артемьева В.В. и Субботиной О.В. объединены в одно производство 26.06.2013 года. В судебном заседании истец Артемьев В.В. ( ответчик по иску Субботиной О.В.) на исковых требованиях настаивал и пояснил, что 19.02.2013 года около 08 часов на ул. 30 лет Победы в с. Коменки Богдановичского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос» гос.номер Р 760 НУ 96 принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки «ВАЗ-21150» гос.номер Т 398 АЕ 96, принадлежащего Субботиной О.В. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Субботиной О.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении на автомашине не учла скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства. Непосредственно перед ДТП он подъехал к магазину по ул. 30 лет Победы д.6 и затем ему необходимо было уехать в Дом культуры. Перед выездом на проезжую часть он видел, что справа от него на улицу 30 лет Победы выехала автомашина ВАЗ-21150, и так как расстояние до этой автомашины было достаточным для маневра, он выехал на проезжую часть и, повернув налево, продолжил движение прямо. Проехав примерно 30 метров, включил указатель поворота направо в проезд к дому культуры и начал совершать поворот, снизив при этом скорость до минимума и в этот момент, когда он уже осуществлял маневр, произошел удар в правую заднюю дверь его автомашины и затем по касательной вперед, повредив ему переднюю правую дверь и крыло. От удара его автомашину немного отбросило в сторону. Считает, что Субботина не заметила его маневр поворота и не смогла во время принять необходимые меры к своевременному снижению скорости. Исковые требования Субботиной О.В. он не признает, так как по диагонали от магазина через проезжую часть он не проезжал, опережая движение автомашины Субботиной О.В., а действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему ДТП и взяли с них объяснения. По итогам разбирательства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изначально было указано, что Субботина О.В. нарушила п. 10.1. ПДД РФ, но затем решением Богдановичского городского суда указание на виновность Субботиной О.В. было исключено. Он сам и водитель Субботина О.В. застраховали свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился именно в эту страховую компанию с заявлением о возмещение причиненного ему материального ущерба. Специалистами страховой компании его автомобиль был осмотрен и 18.03.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 14 035 руб. 31 коп.. Не согласившись с таким расчетом, он самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 39 912 руб. 86 коп. За услуги эксперта он заплатил 2 500 руб. 00 коп. Разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила 25 877 руб. 55 коп. Таким образом, сумма убытков в результате недоплаты страхового возмещения составила 28 377 руб. 55 коп., которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Выплаченная ему сумма является явно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ООО «Росгосстрах» 14.05.2013 года письменную претензию с требованием возместить убытки в полном объеме до 01.06.2013 года, но ответа не поступило. Так как сумма убытков не выплачена просил взыскать неустойку в размере 1 060 руб. 80 коп. за период с 02.06.2013 года по 05.07.2013 года. Кроме того он понес судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании специалиста по проведению транспортно-трасологических экспертиз Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России. За неудовлетворение требований добровольно, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В удовлетворении исковых требований Субботиной О.В. просил отказать в полном объеме. Представитель истца Артемьева В.В. ( ответчика по иску Субботиной О.В. ) адвокат Катьянова И.Н. в судебном заседании доводы Артемьева В.В. поддержала в полном объеме и пояснила, что факт выезда Артемьева В.В. на проезжую часть с прилегающей к магазину территории по диагонали по отношению к автомобилю Субботиной О.В. не нашел своего подтверждения. Субботина О.В. в судебном заседании пояснила, что повернув на ул. 30 лет Победы в с. Коменки, она видела отъезжающий от магазина автомобиль Артемьева В.В.. Затем Субботина О.В. пояснила, что увидела автомобиль не сразу, так как видимости мешал снежный сугроб у магазина. В письменном объяснении, данным сотрудникам ДПС Субботина пояснила, что автомобиль Артемьева В.В. двигался по встречной полосе в попутном направлении, не занимая крайнее правое положение, и неожиданно для нее включил указатель поворота направо и начал маневр. Согласно пояснений специалиста Макушкина И.О. водитель Артемьев В.В. в указанной ситуации не мог занимать крайнее правое положение, так как это не позволило ему безопасно совершить поворот, а требовалось определенное расстояние от правого края проезжей части. Оценка Субботиной О.В. того, что Артемьев В.В. двигался на автомашине по встречной полосе является субъективной, так как на проезжей части в момент ДТП был снежный накат, то есть разметки не было, а автомобиль Субботиной О.В. согласно схемы ДТП и установленных габаритов ее автомобиля двигался вплотную к правому краю дороги и соответственно Субботина О.В. не могла оценить достоверно, был ли Артемьев В.В. во время движения на встречной полосе. Доводы Субботиной О.В. и ее представителя о движении от магазина к повороту в направлении Дома культуры через проезжую часть по диагонали опровергнуты показаниями специалиста Макушкина И.О, который указал, что при таком случае повреждения на автомашине Артемьева В.В. имелись бы на задней правой дверки и затем назад по заднему правому крылу, в то время как повреждения у автомашины Артемьева В.В. направлены к передней части кузова, что свидетельствует о том, что Артемьев В.В. совершал маневр поворота и скорость его автомобиля была крайне мала. Решением Богдановичского городского суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была исключена ссылка на наличие в действиях Субботиной О.В. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, но не устанавливались фактические обстоятельства дела. В связи с этим просила иск Артемьева В.В. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Субботиной О.В. отказать в полном объеме. Истец Субботина О.В. ( третье лицо не заявляющее самостоятельных требований по иску Артемьева В.В.) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что 19 февраля 2013 года в утреннее время она двигаясь на своем автомобиле марки ВАЗ-21150 гос. номер Т 398 АЕ 96 повернула на ул. 30 лет Победы в с. Коменки Богдановичского района. Повернув на данную улицу, она увидела, что от магазина слева по ходу ее движения отъезжает автомашина Шевроле Ланос. Приближаясь к магазину она увидела, что водитель Артемьев В.В. движется от магазина по диагонали, выезжая на проезжую часть. Она, считая, что движется по главной, по отношению к Артемьеву В.В., дороге продолжила движение со скоростью не более 50 км в час. В этот момент Артемьев В.В. находясь на небольшом расстоянии перед ней, примерно 13-15 метров, но не занимая ее полосу движения, а продолжая двигаться также по диагонали, неожиданно включил указатель правого поворота, пересекая перед ней дорогу, то есть ее полосу движения, намереваясь заехать в проезд к дому культуры. Все произошло очень быстро и неожиданно для нее. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара ее машину снесло вправо и вперед. В результате ДТП у нее было повреждение передней левой части кузова автомашины, а у автомашины Артемьева правой части кузова, а именно задней и передней дверки и переднего крыла. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС, которые изначально ей пояснили, что в данном случае усматривается вина Артемьева В.В., но в ходе оформления материала по ДТП ей пояснили, что в ДТП виновата она. Она обратилась в Богдановичский городской суд с жалобой на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и решением суда из определения было исключено указание на ее виновность. Считает, что Артемьев В.В. нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения, не уступив ей дорогу и создав неожиданное препятствие для движения. Объяснение сотруднику ДПС считает неправильным, так как она была сильно взволнована после ДТП. Исправления в схеме ДТП были произведены с ее участием и участием Артемьева В.В., но возражений по схеме она не высказывала. Считает, что при движении автомобиля Артемьева В.В. по ее полосе перед ней, механические повреждения были бы на задней части кузова его автомобиля, а не справа. Она обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» и уведомила, что будет обращаться в суд для установления виновности в ДТП. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 33 145 руб. 00 коп. За услуги эксперта она заплатила 2 500 руб. 00 коп.. Просила установить вину в ДТП Артемьева В.В. и взыскать с него 44 руб. 00 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. госпошлину. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере 35 645 руб. 00 коп. и судебные расходы за доверенность представителю 1 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 193 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований Артемьева В.В. просила отказать в полном объеме. Представитель истца Субботиной О.В. ( представитель третьего лица Субботиной О.В. по иску Артемьева В.В.) Шакиров Д.В. доводы Субботиной О.В. поддержал и пояснил, что при выезде с прилегающей территории, которой является территория у магазина, Артемьев В.В. обязан был пропустить двигавшуюся по главной дороге Субботину О.В., однако проигнорировав данные правила дорожного движения Артемьев В.В. выехал на дорогу, создав препятствие для движения. Скорость автомобиля Субботиной О.В. не превышала 50 км в час, то есть скоростной режим был в рамках правил и увидев перед собой неожиданное препятствие Субботина О.В. применила экстренное торможение, то есть сделала все от нее зависящее, но столкновение избежать не удалось. Просил в иске Артемьева В.В. отказать, а по иску Субботиной О.В. признать виновным в ДТП Артемьева В.В. и взыскать убытки и судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На основании п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ движение водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии со справкой о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8-10,147) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Шевроле Ланос» гос.номер Р 760 НУ 96 - водителю Артемьеву В.В., а «ВАЗ-21150» гос.номер Т 398 АЕ 96 водителю Субботиной О.В. Гражданская ответственность Артемьева В.В. и Субботиной О.В. при использовании вышеуказанных автомобилей застрахована на момент ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года и решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по факту ДТП, имевшем место 19.02.2013 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности Субботиной О.В. из определения исключены.( л.д.62) Доводы представителя Субботиной О.В.- Шакирова Д.В., о том, что вышеуказанным решением сделаны выводы об отсутствии вины водителя Субботиной О.В., являются не состоятельными, так как вопрос о наличии или отсутствии вины в ДТП кого-либо из его участников должен быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела. В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП. Согласно письменных объяснений Артемьева В.В. 19.02.2013 года около 08 часов утра, он выехал с прилегающей территории от магазина по ул. 30 лет Победы в с. Коменки Богдановичского района под прямым углом и повернул налево для движения к заезду, ведущему к Дому культуры. При выезде от магазина он видел, что на данную улицу свернул автомобиль ВАЗ-21150, но расстояние до него было достаточным для безопасного маневра. Проехав около 30 метров в прямом направлении, он включил указатель поворота направо, и приступил к маневру и в этот момент произошло столкновение в правую часть автомобиля, а именно заднюю дверку. Перед поворотом он двигался по своей полосе, не выезжая на встречную. ( л.д. 143-144, 151 ) Из объяснения водителя Субботиной О.В. следует, что водитель Артемьев В.В. отъехал от магазина и двигался по встречной полосе в попутном с ней направлении, не занимая крайнее правое положение. Неожиданно для нее Артемьев В.В. включил правый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, она применила экстренное торможение, но удара избежать не удалось. ( л.д. 145-146 ) Согласно схемы ДТП ( л.д. 148 ) ширина проезжей части составляет 6 метров, следовательно по 3 метра для движения в каждом направлении. Автомашины Артемьева В.В. и Субботиной О.В. после столкновения находятся на правой полосе дороги по ходу движения, без заезда на встречную полосу, при этом передняя часть автомашин направлена в сторону поворота направо с ул. 30 лет Победы. Тормозной след автомашины Субботиной О.В. составил 13 метров до места столкновения. Траектория движения автомобиля «Шевроле Ланос» имеет исправления. Участвующие в деле Артемьев В.В. и Субботина О.В. в судебном заседании указали, что исправление было внесено в их присутствии, и они замечаний не писали. Место столкновение сторонами также не оспаривалось. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у автомашины Артемьева В.В. после ДТП обнаружены повреждения задней правой и передней двери и переднего крыла. Из представленных фотографий места ДТП ( л.д.141-142) следует, что дорожное покрытие имеет снежный накат. Съезд с дороги направо к Дому культуры, расположен под прямым углом к ул. 30 лет Победы. Автомашина Субботиной О.В. имеет повреждения левой передней части кузова. На прилегающей к территории магазина имеется снежный сугроб, однако видимость движения по ул. 30 лет Победы не перекрывается. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участвовавший в качестве понятого Косых П.В., который пояснил, что ДТП произошло на повороте с ул. 30 лет Победы к Дому культуры в с. Коменки. Больше ничего пояснить не может. Допрошенный инспектор ДПС ГИБДД Белоглазов А.В. пояснил, что он оформлял материал по ДТП и на месте было установлено, что дорожное покрытие на ул. 30 лет Победы в с. Коменки в момент ДТП имела наледь. Ширина проезжей части составляет 6 метров. Столкновение автомашины Субботиной О.В. произошло в момент заезда автомашины Артемьева В.В. в поворот направо. Автомашины после столкновения располагались на своей полосе, без заезда на встречную полосу. Тормозной след автомашины Субботиной О.В. составил 13 метров и удар произошел, когда она ехала в прямом направлении. Место удара автомобилей участники ДТП не оспаривали. При взятии объяснения Субботина О.В. пояснила, что Артемьев В.В. двигался по встречной полосе в попутном направлении, но левее ее, не занимая крайнее правое положение, о том, что автомашины Артемьева В.В. двигалась по диагонали Субботина О.В. ничего не говорила. Считает, что ДТП произошло по вине Субботиной О.В., так как она не выдержала скорость и не учла дорожные условия. Участвующий в деле в качестве специалиста эксперт Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России Макушкин И.О. пояснил, что исходя из представленных материалов дела и пояснений сторон можно сделать вывод, что в момент ДТП водитель автомашины «Шевроле Ланос» Артьемьев В.В. совершал поворот направо, при этом, учитывая, что заезд осуществляется практически под прямым углом, водитель Артемьев В.В. не мог занимать крайнее правое положение, то есть прижиматься к обочине, так как это не позволило бы ему совершить маневр поворота безопасно, соответственно в момент совершения маневра Артемьев В.В. находился левее автомашины Субботиной О.В. и скорость его автомашины была крайне мала. Исходя из установленного места удара, ширины проезжей части, ширины автомашины «ВАЗ-21150», которая составляет примерно полтора метра и длины автомашины «Шевроле Ланос», которая составляет более 4 метров, можно сделать вывод о том, что Субботина О.В. двигалась на своей автомашине практически в плотную к правому краю проезжей части и удар произошел в тот момент когда автомашина «Шевроле Ланос» более чем на половину заехала в данный поворот. Движение автомобиля «Шевроле Ланос» по диагонали по отношению к автомашине «ВАЗ-21150» в данном случае не подтверждается оставленными механическими повреждениями на кузове автомашины Артемьева В.В., а именно повреждения образовались при изначальном ударе в правую заднюю дверь, а затем, в связи с тем что скорость автомашины Субботиной О.В. была выше, и произошел снос ее автомашины по ходу движения «Шевроле Ланос» образовались повреждения передней правой дверки и правого переднего крыла. В случае, если бы автомашина Артемьева В.В. двигалась по диагонали, то скорость его движения была бы больше и тогда повреждения должны были бы остаться на правой задней дверке и к задней части кузова автомашины. Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в следствие нарушения водителем Субботиной О.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении на автомобиле Субботина О.В. не верно оценила дорожную обстановку, не учла дорожные и метеоусловия и скорость своего автомобиля, вследствие чего допустила наезд на автомашину Артемьева В.В. Достаточных доказательств того, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Артемьевым В.В. суду представлено не было. На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца Артемьева В.В. имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Субботиной О.В. и в удовлетворении исковых требований, заявленных истицей Субботиной О.В. надлежит отказать в полном объеме.. В ходе судебного заседания было установлено и не отрицалось ответчиком, что истец Артемьев В.В. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой. 19.03.2013 года был составлен акт о страховом случае № 0007696238-001, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 14 035 руб. 31 коп. ( л.д.11) Указанная сумма была перечислена на счет истца 18.03.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 000037. ( л.д.15) Основанием для выплаты вышеуказанной суммы явился акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 27.02.2013 года ( л.д.12). Указанные в справке о ДТП повреждения правой части кузова автомобиля истца Артемьева В.В. «Шевроле Ланос» - соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в заключении эксперта (л.д.19-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 912 руб. 86 коп. Суд, исследовав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта находит его соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Объектом обязательного страхования, как гласит ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Артемьеву В.В. причинен материальный ущерб в размере 39 912 руб.86 коп.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 25 877 руб. 55 коп. За услуги эксперта истец оплатил 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ( л.д.20) Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей Артемьева В.В. и Субботиной О.В. по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», пострадавших в ДТП не было, - требование истца Артемьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ДТП вреда предъявлено правомерно, именно ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, при установлении судом факта не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Истцом Артемьевым В.В. предоставлен расчет неустойки за период с 02.06.2013 года и до 05.07.2013 года. Проверив представленный расчет, суд находит его верным. ( л.д. 152) Ставка рефинансирования составляет 8,25%, соответственно 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11%. Сумма убытков по делу составила 28 377 руб. 55 коп. Х на 0,11% и сумма неустойки за один день просрочки составляет 31 руб. 20 коп. За указанный период сумма неустойки составляет 1 060 руб. 80 коп. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в судебном заседании истец Артемьев В.В. не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу, направил письменную претензию и документы, подтверждающие требования истца в ООО «Росгосстрах».( л.д.16) Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14 719 руб. 17 коп. ( 50% х 28 377 руб. 55 коп. сумма убытков+ 1060 руб. 80 коп. неустойка). Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 083 руб. 15 коп.. Согласно представленной квитанции ( л.д.155)истец Артемьев В.В. понес расходы по оплате услуг специалиста - эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России Макушкин И.О. в размере 5000 руб. 00 коп., данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В соответствии с квитанциями ( л.д.14,156) истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Катьяновой И.Н. по изготовлению претензии, составлению искового заявления и подготовке материалов в суд, участие в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп. Представителем была произведена подготовка искового материала и участие в двух судебных заседаниях. С учетом разумности и сложности дела, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя до 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 377 ░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 060 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░░, 14 719 ░░░. 17 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 54 157 ░░░. 52 ░░░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 083 ░░░. 15 ░░░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

            <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.