Решение по делу № 12-905/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 ноября 2016 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е. И. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Е.И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут на <адрес> управляя транспортным средством в нарушении п.22.9 ПДД осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства в салоне автомашины ВАЗ 21093 № т.е. в нарушении ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в соответствии с которой Кузнецов Е.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецова Е.И. оставлено без удовлетворения.

Заявитель Кузнецов Е.И..не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что он отвозил ребенка в детский сад и был остановлен экипажем ДПС, сотрудник сразу же открыл заднюю дверь и спросил, почему не пристегнут < > < > в это время одевала на < > куртку, и чтобы ее застегнуть она расстегнула ремень на удерживающем устройстве. < > отстегнули уже после остановки, т.к. приехали уже на место.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Е.И. не явился, о времени суда уведомлен, просил рассмотреть жалобу без его участия, т.к. находится за пределами <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении жалобы не заявил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия. В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.

Изучив доводы жалобы, материалы, представленные УМВД <адрес> суд полагает жалобу Кузнецова Е.И. не подлежащей удовлетворению, так как его виновность подтверждается, имеющимися материалами административного дела, а именно протоколом, постановлением, подробным рапортом сотрудника полиции, в совокупности, из которого усматривается, что инспектором ДПС на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ21093 водитель Кузнецов Е.И. перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. Каких либо оснований сомневаться в достоверности представленных ГИБДД доказательств у суда не имеется, поскольку как видно из материалов дела сам заявитель также не отрицал, факт того, что ребенок при осмотре салона автомашины сотрудником ГИБДД был не пристегнут. Оснований полагать, что сотрудники ДПС, по какой либо причине незаконно привлекли к ответственности Кузнецова Е.И. не имеется и Кузнецовым не представлено. Наказание Кузнецову Е.И. назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является. Доводы Кузнецова Е.И., касающееся этичности поведения сотрудников ДПС, не относятся к компетенции суда и рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Кузнецова Е. И. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья < > Полунин В.Б.