Решение по делу № 2-1240/2020 от 25.11.2020

                                                                                                                                     Дело № 2-1240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

г. Мантурово 25 ноября 2020 года.

Мировой судья судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области Ларионова Е.Ф., при секретаре Созиновой Е.Ю.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО    СК «Росгосстрах»   к  Мащенко <ФИО1> и ООО «Гермес-Сервис» о возмещении  ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье обратилось ПАО СК «Росгосстрах»  с иском к ООО «Гермес-Сервис» и Мащенко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец основывает на том, что 12.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, гос.номер О 183 МВ 44, под управлением ответчика Мащенко М.В. и автомобиля Шевроле Нива , гос.номер Н 463 МА 44 под управлением <ФИО2> ДТП произошло в нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными действиями  ответчика  и наступившими последствиями в виде повреждения  чужого имущества  имеется  прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива , гос.номер Н 463 МА 44 был причинены механические повреждения.  На момент  ДТП  гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО    СК «Росгосстрах» . Потерпевшее лицо обратилось  к своему страховщику по договору ОСАГО  в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему  страховое возмещение в размере 24300,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему  были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  и возместил  в счет  страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования  к лицу, причинившему вред в размере  возмещенного  потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности  ответчика по договору ККК 300328343 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан  номер договора  страхования, предъявленного ответчиком в качестве  подтверждения исполнения  обязанности по страхованию ОСАГО. Ответчик не исполнил  в установленный законом  срок  требование  ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП истцу не направил. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, страховщик  вправе  требовать от лиц,  к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с  пп. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред , в размере  произведенной потерпевшему  страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договор ОСАГО заключен с ответчиком до 01.05.2019 года, на него распространяются положения Закона об ОСГО , действовавшие  в момент заключения  договора, в том числе , предусматривающие  право регресса в случае неисполнения обязанности по  направлению  своего экземпляра  извещения о ДТП в адрес страховщика  в 5-ти дневный срок.  Учитывая, что собственником  ТС является ответчик 2, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку  из материалов  страхового дела  не представляется возможным определить , на каком основании ответчик 1 был  допущен к управлению автомобилем.

Ответчику  направлялась  предложение о возмещении ущерба,  но предложение о досудебном урегулировании  предъявленных требований, принято не было, оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать  с ответчиков солидарно в пользу истца 24300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы  по оплате  госпошлины в сумме 929,00 руб..

 В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. В  исковом  заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мащенко М.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, о чем имеется расписка. Таким образом, дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика Мащенко М.В. . Представитель ответчика ООО «Гермес-Сервис» (по доверенности) - <ФИО3>возражала против иска, указав, что истец неверно толкует положения Постановления Пленума ВС РФ, в которых речь идет об изменении  положений договора в связи с изменением  Закона об ОСАГО, в данном конкретном случае имеет место применение норм материального  права, не затрагивающих  условий договора, какие-либо требования, связанные с недействительностью  пунктов договора не заявлялось, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Гермес-Сервис»  .

Ответчик Мащенко М.В. в предварительном судебном заседании был не согласен с иском. Пояснил, что 12.07.2019 года произошло ДТП. В тот день  его попросили  развезти продукты по магазинам города, руководитель ООО «Гермес-Сервис» об этом знал. Официально он в ООО «Гермес-Сервис» не работал. Он управлял грузовым ТС, принадлежащим ООО «Гермес-Сервис», виновником ДТП  был он. Сотрудников ГИБДД не вызывали, оформили на месте. Приезжал механик Колпаков. Извещение о ДТП заполняли вместе с потерпевшей в САО «ВСК». В ПАО СК «Росгосстрах» он свой экземпляр извещения не сдавал, так как ему сказали, что закон отменен, можно не сообщать. Поэтому экземпляр извещения остался в машине вместе со всеми документами. Претензию из ПАО СК «Росгосстрах» получил спустя 5-6 месяцев после ДТП, но был не согласен с суммой.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 12.07.2019 в г. Мантурово Костромской области  в произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля ГАЗ, гос.номер О 183 МВ 44, принадлежащего ООО «Гермес-Сервис», под управлением водителя Мащенко М.В. и автомобиля Шевроле Нива , гос.номер Н 463 МА 44, под управлением <ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мащенко М.В., что отражено в копии извещения о ДТП от 12.07.2019 года и не оспорено последним. Вину в дорожно-транспортном происшествии Мащенко М.В.   признал .

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <НОМЕР> ХХХ <НОМЕР> 0071239871).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, гос.номер О 183 МВ 44, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ККК № 3003828343 .

Как следует из карточки учета транспортного средства в отношении транспортного средства ГАЗ 3010 GA, гос.номер О 183 МВ 44, представленной на запрос суда ОГИБДД МО МВД России Мантуровский,  собственником указанного транспортного средства является ООО «Гермес-Сервис» , на основании договора. 

Потерпевшая <ФИО2> в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», представив необходимый пакет документов, в том числе, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии .

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 24300,00 рублей, перечислив  его 05.08.2019 года по платежному поручению № 212918 на счет <ФИО2>, а истец ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, возместил ущерб САО «ВСК», перечислив в его пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 014184 от 13.08.2019 года.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до 01.05.2019 ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия . Предусмотренный указанным пунктом Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия , а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О и др.).

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию , бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия .

Судом установлено, что ответчиком Мащенко М.В.  (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлялся.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд применяет положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ( водитель , машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст . 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что автомобиль ГАЗ, гос.номер О 183 МВ 44 на дату ДТП на законном основании находился во владении ООО «Гермес-Сервис», Мащенко М.В. управлял в момент ДТП транспортным средством на основании устной просьбы руководства ООО «Гермес-Сервис» , ответчиком ООО «Гермес-Сервис» не оспорен, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с водителем Мащенко М.В. в момент ДТП, не представлено. Сам по себе факт отсутствия иных письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ответчиками, не свидетельствует об отсутствии таких договорных отношений. Материалы дела не содержат и ООО «Гермес-Сервис» не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Мащенко М.В. использовал транспортное средство ГАЗ, гос.номер О 183 МВ 44, несанкционированно в отсутствие необходимых документов либо по иным основаниям. При этом учитывает, что при оформлении извещения о ДТП от 12.07.2019 года Мащенко М.В. указывал   данные владельца транспортного средства, страховщика, реквизиты страхового полиса.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного таким источником, он должен доказать, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как в настоящем случае ответчик ООО «Гермес-Сервис» не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением Мащенко М.В. помимо воли ответчика в результате чьих-либо противоправных действий.

Учитывая, что согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред ( статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Несмотря  на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Абзацем третьим подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон опубликованна Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019 ). Следовательно, на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса (29.09.2020) подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу. То обстоятельство, что указанная норма права утратила силу, свидетельствует о том, что ее положения не направлены на обеспечение баланса интересов сторон - страховщика и страхователя, а предусматривают право регресса исключительно по формальным основаниям. По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия или датой заключения договора ОСАГО. Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 года , а именно 13 августа 2019 года. Таким образом, к спорным правоотношениям не могли быть применены положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196, 198   ГПК Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований    ПАО    СК «Росгосстрах»   к  Мащенко <ФИО1> и ООО «Гермес-Сервис» о возмещении  ущерба в порядке регресса в солидарном порядке , по  ДТП   от  12.07.2019 года в размере 24300 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мантуровский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения. Мировой судья : подпись. Копия верна: Мировой судья : Е.Ф. Ларионова Секретарь суда: Е.Ю.<ФИО4>