Решение от 30.08.2012 по делу № 2-658/2012 от 30.08.2012

  Дело № 2-658/2012г

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                            30 августа 2012 года

  Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Болотова В.В.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Болотова Валерия Владимировича к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Болотов Валерий Владимирович обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  в обоснование своих требований  указал, что <ДАТА3>  в 6 часов 20 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, под управлением Музалевского В.С. Виновным в ДТП в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ является Музалевский В.С.   В результате ДТП  автомобилю истца, причинены технические повреждения. После ДТП <ДАТА> он обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Далее по требованию страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС был представлен для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оценщикам ООО «ЭКСО Орел». Согласно отчета об оценке <НОМЕР> ООО «ЭКСО Орел» стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Стоимость затрат на проведение оценки по договору <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховая компания произвела выплату в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (за оценку) на основании заключения ООО «Автоассистанс» <НОМЕР> от <ДАТА4> Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, то есть разницу между произведенным расчетом ООО «ЭКСО-Орел» и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца Болотова В.В.- <ФИО1>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил позицию несогласия с исковыми требованиями, считая свои обязательства перед <ФИО2> выполненными.

Третье лицо Музалевский В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания дела, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  в 6 часов 20 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> РУС, под управлением Музалевского В.С. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о ДТП (л.д.10). 

 Вина водителя Музалевского В.С. установлена ГИБДД УВД по Орловской области (л.д.11).

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

 Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

 Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истец Болотов Валерий Владимирович владеет на основании свидетельства <НОМЕР> автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС (л.д.8).

Истец обратился с заявлением <ДАТА> для  получения страховой выплаты в страховую компанию ответчика, где застрахован автомобиль виновника ДТП - в ООО СК «Цюрих» (л.д.9). Автомобиль был осмотрен <ДАТА> (л.д.21).

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> ООО «ЭКСО Орел» стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.12-24). Стоимость затрат на проведение оценки по договору <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.25-27).

Ответчик <ДАТА5> перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, состоящую из выплаты по ущербу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходов по экспертизе, что подтверждается актом (л.д.9).

 Согласно заключения ООО «Автоассистанс» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.28).

В судебном заседании эксперт <ФИО3> выводы согласно отчета об оценке поддержал в полном объеме, показал, что акт осмотра автомобиля составлялся непосредственно после ДТП с осмотром специалиста.

Суд не может принять во внимание при вынесении решения заключение ООО «Автоассистанс» <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку оно не отвечает требованиям доказательства по делу, проведен в одностороннем порядке страховой компанией, без непосредственного осмотра автомобиля истца.

  Отчет об оценке ООО «ЭКСО-Орел» является допустимым доказательством по делу, поскольку произведен компетентным лицом, калькуляция расчета подробная и полная, что подтверждает ее достоверность, осмотр автомобиля был произведен непосредственно оценщиком, в судебном заседании эксперт выводы поддержал в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами ООО «ЭКСО- Орел» мировой судья находит необоснованными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА7> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Таким образом, истцу стоимость восстановительного ремонта обойдется в сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и не возмещенный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Кроме того, как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.   

Как видно из материалов дела, Болотов В.В. обратился за юридической помощью к представителю <ФИО1>, заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.30-32) и оплатил <ДАТА2>, согласно квитанции <НОМЕР>, за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.29). Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, осуществляла консультирование и помощь в написании искового заявления. Указанные затраты следует отнести к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.          

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает разумным и подлежащим к взысканию с ответчика   в пользу Болотова В.В. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

Представительство от имени Болотова В.В. подтверждается нотариальной доверенностью от <ДАТА2>, выданной на имя <ФИО1>, за оформление которой в соответствии со ст.333.34 НК РФ взыскан нотариальный тариф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.6), к материалам дела приобщен  оригинал доверенности. Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,  в силу ст.98 ГПК РФ с  ООО СК «Цюрих»  в счет погашения расходов  по оплате государственной пошлины подлежит взысканию  в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.      

  На основании изложенного, руководствуясь  ст.931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199, 233-236  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.