Решение по делу № 33-5543/2016 от 04.04.2016

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-5543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» кОглыРусалине О.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному исковому заявлению ОглыРусалины О.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о признании договора займа недействительным в части,

по апелляционной жалобе и дополнениям к нейОглыРусалины О.Р.Р. в лице представителя по доверенности Б.Е.Е.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» кОглыРусалине О.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать сОглыРусалины О.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» по договору целевого займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № <...> рублей № <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере № <...> рубля 46 копеек.

В удовлетворении встречного искаОглыРусалины О.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о признании договора займа недействительным в части – отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» иО.Р.Р. заключен договор целевого займа № <...> на приобретение квартиры, согласно условиям которого сумма займа составила № <...> рублей, на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты из расчета 84% годовых или 7% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ОПФР по <адрес> поступили средства материнского капитала в размере № <...> рублей № <...> копеек в счет погашения займа, иных денежных средств в счет погашения задолженности истцу не перечислялось. В связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Поскольку заем является целевым и денежные средства получены ответчиком для приобретения жилого помещения, то у ООО «Финсервис» возникло право залога (ипотека) в силу закона.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются условия договора займа, и образовалась задолженность, то истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере № <...> рублей № <...> копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования поскольку от ответчика в счет оплаты долга поступила сумма № <...> рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере № <...> рубля № <...> копейки, из них задолженность по договору № <...> рублей № <...> копеек, проценты за пользование займом № <...> рублей № <...> копеек, пени за невозврат займа № <...> рублей № <...> копейку, пени за несвоевременный возврат процентов № <...> рублей № <...> копейки. Остальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов оставить без изменения.

ОтветчикО.Р.Р. обратилась к ООО «Финсервис» со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 3.1 договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финсервис» и О.Р.Р., в части установления процентов в размере 7% за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (84% годовых). В обосновании иска указала, что полагает размер установленных процентов незаконным, а договор в указанной части недействительным, поскольку заключен на невыгодных для неё условиях и является кабальным. Полагает, что к договору займа следует применить положения ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № <...> рублей № <...> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к нейО.Р.Р. в лице представителя Б.Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финсервис» к О.Р.Р., встречный иск О.Р.Р. к ООО «Финсервис» удовлетворить.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителяО.Р.Р. - Б.Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Финсервис» отказать, встречный иск удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» иО.Р.Р. заключен договор целевого займа № <...> на приобретение квартиры, согласно условиям которого сумма займа составила № <...> рублей, на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты из расчета 84% годовых или 7% в месяц.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора в случае просрочки возврата займа и просрочки погашения процентов по займу истец вправе начислить ответчику пени в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ междуО.Р.Р. и Б.Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью 58,8 кв.м. кадастровый № <...>. Договором предусмотрено, что квартира считается находящейся в залоге у ООО «Финсервис» в обеспечение обязательств, принятыхО.Р.Р. по договору целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Р. зарегистрировала право собственности на приобретенною ею квартиру,что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку заем являлся целевым, то возникла ипотека в

силу закона и право займодавца на обращение взыскания при неисполнении обязательств на имущество, находящееся в ипотеке.

ООО «Финсервис» свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается договором займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора уклонился от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и погашения суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила № <...> рублей. В счет оплаты суммы займа на счет истца ДД.ММ.ГГГГ от ОПФР по <адрес> поступили средства материнского капитала в размере № <...> рублей № <...> копеек. Оставшаяся сумма задолженности по основному долгу составила № <...> рубль № <...> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере № <...> рублей.

В связи с произведенной частичной оплатой, сумма задолженности по основному долгу составила № <...> рубля № <...> копеек, проценты за пользование займом в размере № <...> рублей № <...> копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа- № <...> рубля № <...> копейка, пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере № <...> рубля № <...> копейка. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга, процентов в размере указанном истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что размер пени за несвоевременный возврат суммы займа -№ <...> рубля № <...> копейка и пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере - № <...> рубля № <...> копейка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении пени за несвоевременный возврат займа до № <...> рублей и пени за несвоевременный возврат суммы процентов до № <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме № <...> рублей № <...> копейки (основной долг № <...>+ проценты за пользование займом № <...>+ пени за несвоевременный возврат займа № <...>+ пени за несвоевременный возврат процентов № <...>).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из кадастровой стоимости имущества в размере № <...> рубля № <...> копеек. Доказательств того, что начальная продажная цена имущества составит иную сумму, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, которое было удовлетворено.Ответчику были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Вместе с тем, ответчик не представил эксперту квартиру к осмотру и технический паспорт на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на <адрес> и установлению начальной продажной цены в размере № <...> рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, при рассмотрении спора не установлено доказательств того, сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ответчика в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Не является основанием для признания недействительным договора в части, условия договора о порядке очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга. Как следует из условий договора из суммы платежа, полученного займодавцем во исполнение обязательств, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа. Указанное положение договора не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийО.Р.Р. о признании договора займа в части недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания договора займа в части недействительным не установлено, как и не установлено того обстоятельства, что ответчиком исполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность обращения взыскания на предмет залога, ввиду несоразмерности суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца и стоимости квартиры, несостоятельна. Обращение взыскания не допускается в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем при рассмотрении спора установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет исполнение условий договора целевого займа, один платеж был совершен путем перечисления средств материнского капитала и один платеж произведен ответчиком после предъявления иска в суд, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет четвертую часть стоимости предмета залога.

То обстоятельство, что первый взнос в счет оплаты кредита, взятого ответчиком на приобретение жилья, поступил из средств материнского капитала, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к нейОглыРусалины О.Р.Р. в лице представителя по доверенности Б.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова