Решение по делу № 5-236/2014 от 17.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  О  назначении административного наказания

17 апреля 2014 года                                                                        г.о. Тольятти

             Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А, находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16, каб.116,                                         

рассмотрев дело № 5-236/2014 об административном правонарушении в отношении  Африкантова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца < АДРЕС> обл., работающего ОАО МАБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», управляющий, проживающего по адресу: < АДРЕС> область, < АДРЕС>.                                  

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Африкантов Д.А. 26.02.2014 года в 18 час. 12 мин. управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер <НОМЕР> на < АДРЕС> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать требования сигналов, светофоров, знаков и разметки. Африкантов Д.А. допустил нарушение требований дорожного знака 5.15.6 - осуществил движение по полосе, предназначенной для движения  транспортных средств  во встречном направлении.

Данные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются  протоколом  <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, схемой правонарушения, рапортом, видеофиксацией совершенного правонарушения.

            Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Африкантов Д.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и нарушением знака 5.15.6 "Конец полосы". Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку п.1.3 ПДД РФ и знак 5.15.6 не содержат каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 23 и от 09 февраля 2012 года № 2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, поскольку отсутствовал дорожный знак 5.15.7  "Направление движения по полосам", он руководствовался п.9.1 ПДД. Ширина проезжей части позволяла двигаться ему в два ряда, не выезжая на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Кузнецов А.М. в судебном заседании пояснил, что 26.02.2014 г. в 18.12 ч. водитель Африкантов Д.А., двигаясь на а/м Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР> по ул.< АДРЕС> со стороны < АДРЕС> пересекая < АДРЕС> в направлении < АДРЕС>, двигался во втором ряду, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Африкантов Д.А. был остановлен инспектором ДПС. С нарушением данный водитель не согласился, пояснил, что ширина дороги позволяет двигаться ему в два ряда, не выезжая на часть дороги, предназначенную для встречного движения, добавил, что всегда так ездит. В отношении Африкантова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Шпадырев А.О. в судебном заседании пояснил, что 26.02.2014 г. в 18.12 ч. водитель Африкантов Д.А., двигаясь на а/м Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР> по ул.< АДРЕС> со стороны < АДРЕС> в направлении < АДРЕС> пересекая < АДРЕС>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Африкантов Д.А. нарушил требования дорожного знака 5.15.6, который обязывает водителя, двигающегося по ул.< АДРЕС> в направлении < АДРЕС>, вернуться в крайнюю правую полосу. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС. С нарушением данный водитель не согласился. В отношении Африкантова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Доводы Африкантова Д.А. на отсутствии разметки на данном участке дороге несостоятельны, поскольку в данном случае, при отсутствии дорожной разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы». Знак 5.15.6 является знаком особого предписания, вводящий  или отменяющий определенный режим движения. Его применяют  согласно п.5.6.20 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства  организации дорожного движения…» для  обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, устанавливают у начала переходной линии разметки и при отсутствии дорожной разметки его действие начинается сразу же от места установки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и просмотрев представленную видеозапись совершения водителем автомобиля Hyundai Solaris, г/н <НОМЕР> Африкантовым Д.А. административного правонарушения, суд считает, что Африкантов Д.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  поскольку данный участок дороги  имеет три полосы  и установленные знаки ПДД, а именно знак 5.15.6 «конец полосы». Как следует из схемы места совершения административного правонарушения  и схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения (ул.< АДРЕС>), установлен дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, который информирует водителей о конце участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении. Установленный знак доступен для обозрения участников дорожного движения, препятствий к их восприятию не имелось. При таких обстоятельствах Африкантов Д.А. не был лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на данном участке дороги и избежать совершения административного правонарушения. Кроме того, знак 5.15.6 является знаком особого предписания, вводящий  или отменяющий  определенный режим движения. Его применяют  согласно п.5.6.20 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства  организации дорожного движения…» для  обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, устанавливают у начала переходной линии разметки и при отсутствии дорожной разметки его действие начинается сразу же от места установки.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.  Эти данные устанавливаются,  в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С протоколом об административном правонарушении Африкантов Д.А. своевременно ознакомлен, копия протокола вручена 26.02.2014 г. Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Африкантова Д,А. составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Показания сотрудников ГИБДД Шпадырева О.А., Кузнецова А.М. получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно принимаются в качестве доказательства вины.

Повода для оговора Африкантова Д.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Доводы Африкантова Д.А. о том, что на указанном участке дороги отсутствует разметка 1.1, что свидетельствует о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения допустим и Африкантов Д.А. действовал в соответствии с ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в отсутствие дорожной разметки Африкантов Д.А. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», так как дорожный знак 5.15.6 является знаком особых предписаний, его применяют согласно п.5.6.20 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства  организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

С учетом изложенного, в отсутствие дорожной разметки водитель должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы», поскольку дорожный знак 5.15.6 применяется для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, устанавливается у начала переходной линии разметки, а при отсутствии разметки, его действие начинается сразу от места его установки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, с учетом дислокации дорожных знаков, и несмотря на отсутствие дорожной разметки водитель Африкантов Д.А. был осведомлен о конце участка полосы для движения, по которой он двигался, посредством дорожного знака 5.15.6 Приложения 1 к ПДД РФ, был обязан перестроиться на полосу попутного направления, однако никаких мер к своевременному перестроению на полосу попутного направления не принял, продолжил движение после места установки знака по этой же полосе, по которой двигался до знака, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Доводы Африкантова Д.А. о том, что в протоколе не указан конкретный пункт ПДД, за нарушение которого Африкантов Д.А. привлекается к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку п.1.3 ПДД предусматривает обязанность водителя соблюдать требования дорожной разметки и дорожных знаков, в данном конкретном случае знака 5.15.6 «Конец полосы», который  согласно Приложения №1 к ПДД является знаком особых предписаний. В связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Африкантовым Д.А. п.1.3 ПДД суд считает обоснованной и законной.

Судом исследованы фотоснимки, приобщенные Африкантовым Д.А. к материалам дела. Установлено, что фотографии сделаны не в день и не в момент совершения административного правонарушения, а позднее. Кроме того, фотографии указывают на отсутствие на данном участке автодороги разметки и не отражают обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, из представленных в суд фотографий не представляется возможным установить в действиях Африкантова Д.А. отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожной разметки, Африкантов Д.А. должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 5.15.6 «Конец полосы». Дорожный знак 5.15.6 является знаком особых предписаний.

Так же необходимо отметить, что выезд на среднюю полосу, по которой могут осуществлять движение транспортные средства в обоих направлениях, возможен в строго определенных случаях - обгон, объезд, поворот налево и разворот, при этом  выезд на среднюю полосу для совершения указанных маневров возможен только в случае, если это позволяет разметка или установленные знаки. Поскольку на участке дороги установлен дорожный знак 5.15.6, оснований для выезда на «среднюю» полосу дороги, а также движения во втором ряду крайней правой полосы,  у Африкантова Д.А. не было.

Оценивая все материалы дела в совокупности и имеющиеся доказательства по делу, суд считает установленным факт нарушения Африкантовым Д.А. п.1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнение требований дорожного знака 5.15.6 и совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непризнание Африкантовым Д.А. вины в совершении правонарушения судом расценивается, как стремление избежать ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

            При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который ранее не привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.12.15 ч.4, ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Африкантова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.                                                                                

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Тольятти через мирового судью судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                 подпись                                                        Н.А.Кинева

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                        Н.А.Кинева

Реквизиты для уплаты штрафа:

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (ул.Л.Толстого, 39) КБК 18811630020016000140 Получатель: ГУВД по Самарской области р/с : 40101810200000010001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о.Самара БИК: 043601001, ИНН : 6317021970, КПП: 631601001. ОКТМО: 36740000

Уникальный код администратора : 538