Решение по делу № 1-21/2020 от 10.06.2020

Дело № 1-21/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

10 июня 2020 года                                                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова <ФИО>

защитника - адвоката Шивринской <ФИО> 

подсудимого Губкина <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Губкина <ФИО3>, ...

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,  

установил:

органам дознания Губкин <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с наличием нарушений при составлении обвинительного акта, касающихся существа обвинения и объема обвинения. В обвинительном акте имеются расхождения со справкой АО «Котласский электромеханический завод» по предмету пропавшего имущества.

Государственный обвинитель Мельников <ФИО> в судебном заседании полагал, что расхождения являются незначительными, возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимый Губкин <ФИО> полагал, что нет необходимости возвращать дело прокурору.

Защитник подсудимого - адвокат Шивринская <ФИО> полагала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Мировой судья, выслушав участников процесса, считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение   составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

В силу положений ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, среди прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из обвинительного акта следует, что Губкин <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, - хищение имущества, принадлежащего АО «Котласский электромеханический завод», в том числе из электрического ящика вертикально-фрезерного станка с ЧПУ марки 6М13ГН-1Н, инвентарный №0827 - трансформатора №11 ОСМ-0,4 380/5-22- 220/24 стоимостью 2250 рублей; из электрического ящика вертикально-фрезерного станка с ЧПУ марки 6М13ГН-1Н, инвентарный №0826 - трансформатора №11 ОСМ-0,4 380/5-22- 220/24 стоимостью 2250 рублей; из электрического ящика станка вертикально-фрезерного с ЧПУ марки 9 М13СН-2 инвентарный №1209 - трансформатора №5 ОСМ-0,4 380/5-22-110/24 стоимостью 1820 рублей.

Однако в справке АО «Котласский электромеханический завод» указано о хищении из электрического ящика станка вертикально-фрезерного с ЧПУ марки 6 М13СН-2 инвентарный №1209 - трансформатора №5 ОСМ-0,4 380/5-22-110/24 стоимостью 1820 рублей, из электрического ящика вертикально-фрезерного станка с ЧПУ марки 6М13ГН-1Н, инвентарный №0827 - трансформатора №5 ТБС3-0,4 380/5-22- 110/12 стоимостью 2250 рублей; из электрического ящика вертикально-фрезерного станка с ЧПУ марки 6М13ГН-1Н, инвентарный №0826 - трансформатора №5 ТБС3-0,4 380/5-22- 110/12 стоимостью 2250 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установления фактических обстоятельств по делу относительно объема обвинения, поскольку ущемляют гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

В отношении Губкина <ФИО> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мировой судья считает, что данная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению Губкина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, Котласскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Губкину <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области путем подачи жалобы и внесения представления через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 А.А. Лукина