Решение по делу № 2-93/2013 от 21.01.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>   к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в  <АДРЕС> области  о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

                <ФИО3>  обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск обоснован тем, что <ДАТА2> в результате ДТП а/м «ВАЗ 11183» г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО4>,  гражданская ответственность которой   застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5120 руб. 35 коп.  Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 14057 руб. 19 коп. Сумма материального ущерба составляет 12436 руб. 84 коп. (14057 руб. 19 коп. +3500 руб. - 5120 руб. 35 коп.) Оплата услуг по оценке составила 3500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 12436 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 498 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец <ФИО3> и его  представитель <ФИО6> исковые требования поддержали   по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель истца  <ФИО6> суду пояснил, что суммы, выплаченной страховой компанией ответчика, оказалось не достаточно для ремонта  АМТС, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО5> Заключение эксперта ИП <ФИО5> поддержал,  считает его обоснованным и достоверным.

                Представитель ответчика <ФИО8> исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ЗАО  «Технэкспро» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ЗАО  «Технэкспро»   поддержала. Просила суд обязать истца вернуть ответчику после ремонта заменяемые детали автомашины.

                Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно заявленным  требований истцом, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО5>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО5> равная 600 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО5> выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 14057 руб. 19 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО5>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

                Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО5>

                Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ЗАО  «Технэкспро»   и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО5> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 14057 руб. 19 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 5120 руб. 35 коп., составляет 8936 руб. 84 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

                Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО5> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке материального ущерба  АМТС  истца на общую сумму 3500 руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

Согласно ст. 1082 ГК суд удовлетворяя требования  о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Представить ответчика заявил суду требование обязать истца вернуть после ремонта детали, которые подлежали замене, вошедшие в стоимость восстановительного ремонта, исходя из предмета исковых требований истца. Требования ответчика о возврате деталей подлежащих замене является обоснованным.

                Снятые с автомашины  «ВАЗ 11183» г.н. <НОМЕР> детали подлежащие замене (согласно экспертному заключению): крыло переднее правое, блок фара правая - после производства ремонта автомашины подлежат возврату истцом ответчику.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 498 руб. 25 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 498 руб. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 498 руб., должны быть также  взысканы с ответчика.

   На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>   удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3>   сумму недополученного страхового возмещения в размере 8936 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб., всего взыскать 12 934   руб.  84  коп.

Обязать <ФИО3>   передать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области подлежащие замене детали «ВАЗ 11183» г.н. <НОМЕР>:  крыло переднее правое, блок фара правая.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой  судья:                                                                  <ФИО1>