Решение от 25.11.2021 по делу № 5-1162/2021 от 25.11.2021

Дело № 5-117-1162/2021

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области Смеловская О.И. (г. Волгоград пр-кт. им. В.И. Ленина д. 56 А), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

ТСЖ «КОМУС-1», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  при проведении  проверки по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности, выявлен факт неисполнения предписания ГПЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> в срок до <ДАТА4>

 В судебном заседании представитель ТСЖ «Комус-1» <ФИО1> и <ФИО2>  пояснили, что  люки по балконам квартир и балконам, являющимися общедомовым имуществом, в блоке А практически имеются на всех этажах. В блоке Б со стороны <АДРЕС> нет балконов, являющихся общедомовым имуществом. Балконы расположены в квартирах собственников. Люков на балконах в квартирах, со слов собственников, никогда не было. Следов проемов от люков на балконах в этих квартирах после ремонта визуально не наблюдается. ТСЖ направляло собственникам квартир, в которых отсутствуют противопожарные лестницы на балконах и заделаны люки в балконных плитах предписания о восстановлении таких лестниц и люков. Однако не все собственники отреагировали и не предоставили вход в квартиру.

Проверяющий орган не исследовал сами эвакуационные выходы из двухуровневых квартир, так как они были закрыты изнутри, а снаружи не открывались. Иные эвакуационные выходы, вход в которые открывается и снаружи проверяющий орган не стал исследовать. Однако, эвакуационные выходы из двухуровневых квартир на лестничную клетку оборудованы эвакуационными дверями, многие из которых имеют запорное устройство только внутри двери. Полагают, что ТСЖ предприняло все зависящие от него меры для исполнения предписания. В связи с чем, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> на основании распоряжения главного государственного инспектора <АДРЕС> по пожарному надзору от <ДАТА7> <НОМЕР> отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <АДРЕС> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области проведена плановая выездная проверка за соблюдением юридическим лицом ТСЖ «Комус-1» обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты-здании многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>,д.7.

По результатам проверки <ДАТА8> составлен акт проверки «008/136 и выдано предписание <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до 01.10.2020г.

С указанным предписанием ТСЖ «Комус-1» не согласилось и обратилось в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением  о признании предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> недействительным.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>  в удовлетворении заявления ТСЖ «Комус-1» было отказано.

Решением государственного инспектора <АДРЕС> по пожарному надзору был продлен срок исполнения предписания <НОМЕР> до <ДАТА10>

Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что пункт <НОМЕР> предписания , а именно в корпусах А и Б блокированы переходы с этажей по балконам квартир и балконам, являющимися общедомовым имуществом (люки частично заделаны, частично демонтированы межбалконные лестницы) и пункт <НОМЕР> отсутствуют пожарные выходы из помещений двухуровневых квартир, расположенных выше 6-го этажа (корпус Б) в незадымляемый лестничный март (коридор, ведущий в незадымляемый лестничный марш) в срок до <ДАТА12> юридическим лицом ТСЖ «Комус-1» не исполнены.

По результатам проверки <ДАТА13> государственным инспектором города <АДРЕС>   по пожарному надзору составлен протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> за невыполнение требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> года об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перечисленные обстоятельства дела и виновность ТСЖ «Комус-1» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА8>,.; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА16>, протоколом осмотра от <ДАТА17>

Довод представителя ТСЖ «Комус-1» о том, что  проверяющий орган не исследовал сами эвакуационные выходы из двухуровневых квартир, так как они были закрыты изнутри, а снаружи не открывались, иные эвакуационные выходы, вход в которые открывается и снаружи подлежит отклонению, поскольку при составлении акта проверки<НОМЕР> от <ДАТА16> и протокола осмотра от <ДАТА17>  присутствовала председатель правления ТСЖ «Комус-1» <ФИО1>, ознакомлена с данными документами и подписала их без замечаний.

С доводами представителя ТСЖ «Комус-1» о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное ТСЖ «Комус-1» правонарушение - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья значительного количества граждан, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Управления НД и ПР МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА8> года  оспаривалась законным представителем ТСЖ «Комус-1» и решением суда было признано обоснованным.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ «Комус-1» приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению признанного законным предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, направление предписаний собственникам квартир не является достаточной мерой для исполнения предписания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области пожарного надзора.

Материалы административного дела оформлены правильно, каких-либо существенных нарушений при его составлении в судебном заседании не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ТСЖ «Комус-1» не выполнило  в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым признать ТСЖ «Комус-1»  виновном в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 12 ст. 19.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-1»  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 04292000030), ░░░ 3445053806, ░░░ 344401001, ░/░ 0310064300000001290 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 011806101, ░/░ 40102810445370000021, ░░░ 80311601193010005140, ░░░ 0355266600001100002024154.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░