Решение по делу № 2-419/2013 от 08.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ8 мая 2013 года мировой судья судебного участка №105 Самарской области Г.В. Теньковская, при секретаре: Колмаковой<ФИО>,

с участием представителя истца: <ФИО2>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/13 по иску Липатовой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> допустил столкновение с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением  <ФИО5>.

     В результате ДТП  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска, г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу  на праве собственности, причинены технические повреждения: треснул задний бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца ТС <ФИО4>, наступившая вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО). Страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вред в пределах страховой суммы». Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

Согласно акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> и акта о страховом случае <НОМЕР>-002 от <ДАТА6> Ответчик ООО «Росгосстрах» <ДАТА7> возместил ущерб в размере 1 090,39 рублей.

      На ее обращение о недостаточности выплаченных средств для ремонта  автомобиля ответчик пояснил, что оценка ущерба произведена верно.

Размер подлежащего возмещению ущерба, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании независимой оценки (отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>) ООО «Фабрик-аппрайс» стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного  автомобилю истца определена в размере 9 033,82 рубля.

    В силу п.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения размера ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Фабрик-аппрайс» по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> в сумме 2 000  рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в сумме 11 033,82 рублей.

     Ее заявление от <ДАТА9> с просьбой доплатить за ущерб сумму в размере 9 943,43 рублей ответчик оставил без удовлетворения.

    Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истец  заключила договор об оказании юридических услуг. В соответствие с условиями данного договора произведена оплата <ФИО6> в сумме 4500 рублей. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ оплата услуг представителя включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований.

    Также для защиты своих законных прав и интересов в суде мной заключен договор об оказании юридических услуг с <ФИО2> и оформлена на него доверенность, стоимость составления которой составила 350 рублей. В соответствии с условиями договора с <ФИО2> произведена оплата в сумме 3000 рублей. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ оплата услуг представителя и доверенности на него включается в судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения ее требований.

Используя автомобиль в целях проведения претензионной досудебной работы с ответчиком и для доставки и сбора документов были произведены транспортные расходы в сумме 649 рублей. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ оплата транспортных расходов включается в прочие судебные расходы и в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца в случае удовлетворения его требований.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     <ДАТА11> ею, потребителем услуги по ОСАГО, было написано заявление ответчику, исполнителю услуги по ОСАГО, о добровольном исполнении своих обязанностей по оплате ущерба,  однако ответчик их не выполнил, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Ответчик обязан уплатить в пользу Истца неустойку (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки, что по состоянию на <ДАТА13> составляет: 9 943,43руб. х 3% х 39дней = 11633,81 руб., согласно вышеуказанной ст. 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер недоплаченной суммы, т.е. сумма неустойки составляет 9943,43 рубля.

    С <ДАТА3> она  не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль из-за отсутствия оплаты от ответчика, являясь инвалидом 2-ой группы при производственной травме,  вынуждена нести моральные и физические страдания от действий (бездействия) ответчика, согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит  взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

     С <ДАТА9> ответчик не выплачивает недостающую сумму ущерба в размере 9 943,43 рублей, т.е. незаконно пользуется ее денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты (ставка рефинансирования ЦБ за период удержания денежных средств равна 8,25%) за каждый день пользования чужими деньгами, что по состоянию на <ДАТА13> составляет: 9943,43руб. * 8,25% / 365дней * 39дней = 87,65рублей, проценты за пользования чужими деньгами прошу взыскать по день вступления решения суда в законную силу.

   Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований истца, установленных законом, просит  суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В итоге, истец просит суд взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу Липатовой<ФИО>  в счет возмещения причиненного ущерба - 9 943,43 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 4 500 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей; в возмещение расходов на оплату оформления доверенности на представителя - 350 рублей; в возмещение транспортных расходов - 649 рублей; неустойку (пени) 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы ущерба - 9 943,43 рублей; в возмещении морального вреда - 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА13> - 87,65 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил. Поскольку представитель истца не возражает, мировой судья принял решение о заочном рассмотрении дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 106 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> и допустил столкновение с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением  <ФИО5>

О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинение ущерба, послужило нарушение водителем  <ФИО4>.  п. 8.12 ПДД не оспаривалось участниками ДТП, данный факт был признан страховым случаем и ответчиком, который частично возместил материальный ущерб.

Автогражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию, которая, признав данный случай страховым, выплатила последнему - 1 090,39 рублей, что подтверждено документально.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику  об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

Согласно  отчету  независимой оценки (отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>) ООО «Фабрик-аппрайс» рыночная стоимость ремонта с учетом износа, причиненного  автомобилю истца, определена в размере 9 033,82 рубля.

Представитель  ответчика надлежащим образом был  извещен  о дне судебного заседания, также истец представлял данный отчет при написании претензии от <ДАТА14>, возражений по составленному отчету суду не представил, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял,  свой расчет стоимости ущерба, суду не предоставил, т.е. не воспользовался своим правом.

Мировой судья, при определении суммы ущерба, руководствуется отчетом, предоставленный истцом (<НОМЕР> от <ДАТА8> составленного ООО «Фабрик-аппрайс. На основании изложенного,  с ООО «Росгосстрах»   надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере 9 033   рубля 82 копейки -  1 090 рублей 39 копеек  = 7943 рубля 43 копейки.

 Требование истца о взыскании с ответчика услуг независимого оценщика нашло полное свое подтверждение, приложенной к материалам дела квитанцией  от <ДАТА15> и составила 2 000 рублей.  Кроме того, взыскиваемые истцом с ответчика услуги нотариуса, так же не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется  копия доверенности, за составление которой истец оплатила 350 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки  пени по  3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы ущерба  в размере 9 943,43 рублей, суд считает не основаны на законе, при этом исходит из следующего.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от  установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                                                                                                                                                                 

    В силу п.  1  ст.  330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатите  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае   просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                                                                                           

Таким образом,  судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и, удовлетворяя требования потерпевшего о  взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в безналичном порядке - <ДАТА17>, следовательно, на день вынесения решения суда прошло 103 дня просрочки. Ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых, тогда размер неустойки составляет  8.25% /75, = 0.11 % за 1 день, за 103 дня 11,33%., которые следует умножить на 7943,43 и разделить 100 = 899 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                                                                                        

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу <ДАТА17> и на день вынесения решения суда прошло 103 дня, следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют: 7943, 43 руб. х 8,25 % : 365 дней х 103 дня = 184,93 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

 Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует характеру причиненных потребителю. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования 7943,43+899,99+184,93+1000 = 10028,35: 2= 5014,17 рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истица заключала два договора на оказание юридических услуг. Первый договор от <ДАТА18> с <ФИО6> на сумму 4500 рублей. В рамках этого договора <ФИО6> оказал юридические услуги: консультацию, подготовил необходимые документы и исковое заявление. Принимая критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что исковое заявление и требования уточнялись в ходе судебного разбирательства, пакет документов был собран не в полном объеме, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до 2 000 рублей.

Второй договор на оказание юридических услуг от <ДАТА19> был заключен с <ФИО2> Согласно условиям договора он осуществлял представительство в суде. Учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, без участия ответчика, мировой судья считает необходимым снизить размер представительских расходов до 2000 рублей.

Требования истца о возмещение транспортных расходов - 649 рублей ничем не обоснованы, доказательств в подтверждение понесенных транспортных расходов не представлено. Чек на оплату бензина в размере 1000 рублей сам по себе не может служить доказательством фактического несения представителем транспортных расходов.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  400  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Липатовой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липатовой<ФИО> разницу страхового возмещения в размере 7943 (семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 43 копейки, неустойку в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей,   расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя и юридические услуги на общую сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 5014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 17 копеек, а всего  21 392 (двадцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 52 копейки..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мировой судья    подпись.

     КОПИЯ ВЕРНА,                                                                          

    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>.

    Мировой судья                                                                              Г. В. Теньковская