Решение по делу № 2-1217/2015 от 09.06.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Гущиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гордеевой М.В. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности от 08.02.2014 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 22 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта за проведениенезависимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., указывая, что истец 11.02.2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22 990 руб.00 коп. В пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки - перестал работать. 25.07.2013 года обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара. Ответчиком был произведен ремонт товара, поскольку недостаток подтвердился, была произведена смена ПО. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар сломался вновь - не работает.

Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в ООО «СРО «эксперт». Согласно экспертному заключению недостаток подтвердился, недостаток носит производственный характер. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В деле имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется расписка. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22 990 руб.00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на

такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного

недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара, которые не подлежат расширительному толкованию.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «СРО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «СРО «Эксперт» в представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> обнаружены дефекты - вышла из строя аккумуляторная батарея, сбой в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. Для восстановления работоспособности сотового телефона необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи.. Стоимость ремонта составляет 16 570 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день экспертного исследования составляет 13 333 руб. 00 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного дефекта имеющего существенный недостаток.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «СРО «Эксперт».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «СРО «Эксперт» составляет 16 570 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что средняя рыночная стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, новой аккумуляторной батареей, на момент проведения экспертного исследования составляет 13 333 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

Более того, товар ремонтировался ответчиком, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> Авторизованного Сервисного центра «Эксперт - С», актом на выдачу оборудования от 20.08 2013 года, согласно которому в товаре установлен дефект «не загружается», была проведена смена программного обеспечения.

Таким образом, недостаток проявился вновь после его устранения.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 22 990 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «СРО «Эксперт» в размере 5 500 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 10.11.2014 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Экспертное заключение <НОМЕР> от 10.11.2014 года ООО «СРО «Эксперт» получено ответчиком 08.05.2015 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения от 18.02.2015 года № б/н в размере 10000 руб. 00 коп. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> <НОМЕР> от 18.02.2015 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки претензии, искового заявления, сбора документов и подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде в отсутствие представителя истца, а также принимая во внимание, то факт, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

ЗАО «Носимо» принять отказ Гордеевой М.В. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> от 11.02.2013 года.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Гордеевой М.В. стоимость сотового телефона Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР> в размер 22 990 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы товара в размере 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 745 руб. 00 коп., а всего 30 990 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере 1189 руб. 70 коп.

Истцу Гордеевой М.В. возвратить ответчику ЗАО «Носимо» некачественный товар - сотовый телефон Samsung GT-I9300 серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2015 года. Мировой судья с/у № 117Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева