Решение по делу № 2-587/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2017 по иску Шкитиной Елены Алексеевны к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкитина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «АУК» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. 09 ноября 2016 г. в результате схода наледи с <АДРЕС> было повреждено транспортное средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016г. так, в результате указанного события было повреждено ее ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащее ей на праве собственности. После проведенного осмотра была составлена смета по восстановительной стоимости ТС. Которая составила 40100 руб. и УТС 6025 руб. Обслуживающей организацией д. <НОМЕР> является УК «АУК». Таким образом, обеспечение сохранности имущества физических и юридических лиц в процессе управления  многоквартирным домом входит в обязанности ООО УК «АУК», которое не исполнило надлежащим образом обязанности по своевременной очистке кровли от снега. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 40100 руб., утрату товарной стоимости в размере 6025 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2325 руб.  

В судебном заседании истец Шкитина Е.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила следующее. 09.11.2016г. она была на работе, ей позвонил супруг <ФИО1>, сказал, что их машина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которой она является, а супруг управляет, в результате схода наледи <АДРЕС>, повредилась. Она сразу позвонила в отдел полиции, чтобы участковый пришел и зафиксировал данное происшествие. После это она позвонила и сообщила о случившемся в Управляющую компанию «АУК» и попросила прибыть на место представителя для осмотра машины. На место пришел участковый и представитель УК «АУК», автомобиль осмотрели,  после чего ее супруг поехал в отдел полиции для оформления документов. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 40100 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 6025 руб. Управляющей организацией дома <НОМЕР> является ООО УК «Ассоциация Управляющих компаний», которая не исполнила надлежащим образом обязанности по своевременной очистке кровли от снега. Предупреждающие надписи на фасаде указанного дома появились только 12.11.2016г., ранее надписи имелись, но с другой стороны дома - со двора, а ее автомобиль припаркован был со стороны офисного помещения. Для решения вопроса в досудебном порядке она обращалась с претензией к ответчику, но до сих пор ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО УК «Ассоциация Управляющих компаний» 40100 руб. - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 6025 руб. - сумму утраты товарной стоимости, 3500 руб. - проведение экспертизы, 1200 руб. - за выдачу доверенности на представителя, 20000 руб. оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Саватеева Т.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущих заседаниях исковые требования истца поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «УК «АУК» не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Тимофеев Н.Е. исковые требования не признал полностью, суду пояснил следующее. Факт причинения повреждений в результате схода снега с крыши дома не доказан, возможно повреждения у автомобиля уже имелись до момента парковки. По данным Гис-метео, всю неделю до случившегося, с 4 по 9 ноября 2016г. была погода до +7 градусов и дожди, осадков в виде снега не было, это свидетельствует о том, что глыбы льда не могли образоваться, поскольку при плюсовой температуре снег и лед имеют свойство таять. Кроме того, по фасаду всего дома имеется предупреждающая надпись, тем самым можно сделать вывод, что истец умышленно проигнорировала существующие требования безопасной парковки, зная о возможном сходе снега и льда. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснил, что знаком со сторонами только в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, неприязненных отношений к ним не испытывает. Истца и ее супруга видел ранее, они паркуют свой автомобиль напротив офисного помещения, в котором он работает: ООО «Проектный офис», расположенное по адресу: <АДРЕС>. 09.11.2016г. он находился на своем рабочем месте. Точное время не помнит, рано утром он вышел на крыльцо офисного здания подышать свежим воздухом, и услышал, как что-то упало, сильный грохот. Он понял, что это упал лед на машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, подошел к ней и увидел, что около нее лежит лед, появились повреждения, на капоте и была разбита фара. Сам момент, как упал лед он не видел, только слышат, как что-то рухнуло. В этом офисе он работает давно, и эту машину <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее видел неоднократно, повреждений на ней, до этого не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснил, является супругом истца, отношения у них хорошие, знаком со стороной ответчика, в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, неприязненных отношений к сторонам не испытываю. Вечером 08.11.2016г. перед тем как припарковать автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> у офисного помещения по адресу <АДРЕС>, он посмотрел на карниз дома, чтобы избежать неблагоприятных последствий: схода льда, снега, сосулек, которых на карнизе не было, поэтому он припарковал автомобиль. 09.11.2016г. утром, примерно в 9 часов, он подошел в машине и обнаружил, что на нее упал лед с крыши дома, у машины были повреждены капот и фара, на асфальте лежали обломки льда. Он сразу позвонил супруге, рассказал о том, что произошло. Она вызвала участкового с отдела полиции. После осмотра транспортного средства на месте они поехали в отдел полиции для дальнейшего оформления соответствующих документов. Также к месту происшествия приходил представитель управляющей компании «АУК», который утверждал, что он как раз расклеивал объявления о запрете парковки, но ни одного такого объявления он не увидел. Предупреждающие надписи появились 12.11.2016г<ДАТА>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материал проверки от отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Шкитиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> (л.д. 32).

08.11.2016г. <ФИО1>, управляющий указанным ТС, припарковал машину <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, утром, 09.11.2016г., подойдя к машине обнаружил, на ней повреждения: замят капот, разбита левая фара, в фаре обнаружил куски льда, рядом с машиной на асфальте тоже увидел разбитые осколки льда, данный факт подтверждается отказным материалом по заявлению Шкитиной Е.А. № 6624/16, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Самаре <ФИО3>, показаниями свидетеля <ФИО1>

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.12.2014г. ООО «УК «АУК» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Управляющая компания обязана управлять домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и иными нормативными актами, в пределах предоставленных полномочий (п. 3.1.1 договора); организовать работы АО содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома входит, в том числе: удаление с крыши снега и наледи (п. 4.8). Договор заключен на срок 3 года (п. 7.1). 

Судом установлено, что в ноябре 2016г. ООО «УК «АУК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, что подтверждается договором управления и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, п. 7 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г. в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (п. 43). Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются (п. 28 указанных Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «АУК» лежит обязанность по своевременной очистке кровли <АДРЕС> г. <АДРЕС> от снега, наледи и сосулек в зимний период года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы ответчиком суду не представлены доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, а именно не представлены какие-либо доказательства, доводов представителя ответчика, что снег на машину истца сошел не с крыши дома 79 по пр. Металлургов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, о том, что вред ее имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не своевременно произвел очистку крыши дома от снега, наледи, сосулек, суд полагает доказанными и нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отказным материалом № 6624/16, в котором имеются фотоснимки места происшествия, сделанных непосредственно сразу после событий, где видно, что рядом с припаркованной машиной истца имеются множественные осколки льда, в поврежденной левой фаре автомобиля застрял кусок льда, что свидетельствует о том, что повреждения фары появились именно в результате падения куска льда, который после удара застрял в разбившейся фаре.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться до происшествия, судья признает несостоятельными, не заслуживающими внимания, являются надуманными, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, из фотоснимков в отказном материале усматривается, что повреждения свежие, образовались именно в результате падения льда с крыши, кусок льда в застрявший фаре, не успел растаял. Доказательств того, что автомобиль истца был ранее в ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данном случае имел место факт грубой неосторожности самого истца, выразившееся в нарушении правил парковки и наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что машина истца была оставлена в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке (обозначенные меры не отображены сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия в отказном материале), суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 припарковал автомобиль вблизи от стен и крыши здания, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок и паркингов.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля около офисного здания не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В результате происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу Шкитиной Е.А. были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 0373/16 ООО «Новая волна» от 25.11.2016г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40100 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Согласно отчету № 0373/16 УТС ООО «Новая волна» от 25.11.2016г. сумма утраты товарной стоимости составляет 6025 руб. (л.д. 28).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то сумма УТС подлежит также возмещению ответчиком. УТС является составной частью реального ущерба, относится к убыткам, полного возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено.

Повреждения, полученные машиной истца, размер, причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривал, поскольку исковые требования не признал полностью. Не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования о возмещении ущерба в размере 40100 руб. + 6025 руб. (УТС) обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление отчетов истец оплатила 3500 руб., что подтверждается чеком от 07.12.2016г., договором оказания экспертных услуг, актом оказания услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных судебных издержек, а именно: расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.12.2016г., распиской, справкой нотариуса о стоимости доверенности; расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае в размере 1583,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкитиной Елены Алексеевны к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» в пользу Шкитиной Елены Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 40100 (сорок тысяч сто) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате оценок в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г. Мировой судья Копылова Н.В.