Решение по делу № 2-4417/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-4417-2012/6

Решение

Именем Российской Федерации

     27 декабря 2012 года                                                    г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин<ФИО>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Лобанова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы за открытие ссудного счета, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Лобанов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее также именуется - банк) о взыскании уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2012 года между им и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно условий которого истец оплатил комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6000 руб. 00 коп. 17 октября  2012 года истец обратился в банк с письменной претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, которую ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что комиссия за открытие ссудного счета удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора <НОМЕР> от 25.09.2012 года в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 6000 руб. 00 коп. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, 6000 руб. 00коп. неустойки самостоятельно уменьшенной истцом и  исчисленной в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», 1000 руб. денежной компенсации морального вреда. Просит взыскать 4000 рублей за юридические услуги по договору.

Истец Лобанов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил и возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. <НОМЕР> 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между им и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий которого истец оплачивал комиссию за открытие ссудного счета в сумме 1000 руб. 00 коп. 28 сентября 2012 года и 5 000 рублей 23 октября  2012 года, всего истцом было оплачено банку 6000 руб. 00 коп. комиссии за открытие ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 25.09.2012 года (л.д.7,8), информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д.13,14), справкой ответчика от 31.10.2012 года о выплате истцом комиссии (л.д.17), сторонами не оспаривается.

Суд делает вывод о том, что операции по открытию ссудного счета не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за открытие ссудного счета подлежит  удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возврат уплаченной комиссии в размере 6000 руб. 00 коп.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2012 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии за открытие ссудного счета (л.д.16). Претензия была получена ответчиком 17 октября 2012 года и оставлена без удовлетворения(л.д.19).

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки, с 28 октября 2012 года по 31 ноября 2012 года в количестве 34 дней. 

Ответчиком претензия получена 17 октября 2012 года, истец взыскивает размер неустойки за 34 дня. Соответственно, неустойка составит 6120 руб. 00 коп.(6000 руб. - сумма внесенных платежей Х 3% Х 34 дня  за период с 28.10.2012 года по 31.11.2012 года).

Истец самостоятельно снизил ее размер до размера комиссии 6000 рублей.

Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 3800 руб. 00 коп., и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 200 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 200 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 5000 рублей 00 коп.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд приходит к следующему. За консультации, составление претензии и составление искового заявления, истцом Лобановым А.В. было уплачено 4 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 12 октября 2012 года и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29 ноября 2012 года. (л.д.22-24).

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

          Представитель истца изучал документы, проводил консультации, составлял претензию и исковое заявление для подачи его в суд.

           В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца  о взыскании вышеуказанных расходов в сумме 1500 рублей( 500 рублей за подготовку документов с составлением претензии и 1 000 рублей за составление искового заявления), полагая данные требования разумными с учетом объема проделанной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

исковые требования Лобанова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 25.09.2012 года, заключенного между Лобановым <ФИО3>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Лобанова <ФИО2> в возмещение уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета 6000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп., штраф 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы 1500 руб. 00 коп, а всего взыскать 16 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Мировой судья В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧИНО>