Решение по делу № 2-74/2014 от 25.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Шаймухаметова Е.В., - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ШАЙМУХАМЕТОВА Евгения Валериевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаймухаметов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Шаймухаметова В.Н., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 421 руб. 73 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценке независимой экспертизы «Эксперт-Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 6 535 руб. 63 коп. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 5 113 руб. 90 коп. Расходы по проведению независимой оценки составили 2 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 5 113 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета 500 руб., почтовые расходы 288 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб. и штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Истец в судебное заседание не явился, его представитель<ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 5 113 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета 500 руб., почтовые расходы 288 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб. и штраф 2 566 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Из материалов дела следует, что12.08.2013 года в 12-00 час. в районе д. 51 по ул. Громовой г. Тольятти произошлоДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Шаймухаметова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 12.08.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Согласно <НОМЕР> от <ДАТА3> виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 9.10 ПДД и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность<ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В результате данного ДТП автомобилю<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 1 421 руб.73 коп.Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимому оценщику, и согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта Эксперт-Оценка ИП <ФИО5>                   <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 6 535 руб. 63 коп. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. Таким образом, из вышеизложенного следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 5 113 руб. 90 коп. (6 535 руб. 63 коп. - 1 421 руб. 73 коп.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Ответчик в судебное заседание не явился возражений относительно требований истца и проведенной им оценкиущерба, мировому судье не предоставил. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически произведенных затрат на восстановление имущества в размере 5 113 руб. 90 коп. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательствабыло установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 556 руб. 95 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., поскольку, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты, в целях реализации права на судебную защиту, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по изготовлению дубликата отчета 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 700 руб. и 288 руб. 70 коп. почтовые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2013 года в размере 3 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка от 10.10.2013 года, имеющаясяв материалах дела. Учитывая объем работы представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 2 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАЙМУХАМЕТОВА Евгения Валериевича к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ШАЙМУХАМЕТОВА Евгения Валериевича разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченногострахового возмещения 5 113 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета по экспертизе 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы 288 руб. 70 коп., штраф в размере 2 556 руб. 95 коп., а всего взыскать 13 659 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину 400 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2014 года.

Мировой судья:                                                  А.В. Гросул