Решение по делу № 2-1465/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1465/2018 г.                                           

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                                                                                                гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя: Ахмедова <ФИО>

при секретаре Абакаровой Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашарипова <ФИО> к  <ФИО3> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 12595  рублей, штрафа в размере 6297 рублей, неустойки в размере 18525 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей  и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

                                                                           У с т а н о в и л:

Макашарипов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 12595  рублей, штрафа в размере 6297 рублей, неустойки в размере 18525 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей  и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

     На судебном заседании представитель истца Макашарипова <ФИО> - Ахмедов <ФИО> исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал  и  просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО3> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил,  а на электронный адрес суда направил возражения (приложенный материал) представителя Гринченко <ФИО> с просьбой в исковых требованиях отказать.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя <ФИО3> с направлением ответчику копии решения суда.

    Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Мамкашарипов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу 14.12.2017 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 35600 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежного поручения №009607 от 14.05.2018 года. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение №243/18 от 21.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила  48195,09 рублей.

    Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО « Республиканское центр экспертиз и оценки» (эксперт Багдаев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  № 182-18 от 16.10.2018 года, проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составляет -  47517,09 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы № 182-18 от 16.10.2018  года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 47517 - 35600 = 11917, т.е. в размере 11917 рублей.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 11917 руб. : 2 = 5958 рублей.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 18525 рублей.

      В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований и просьбы ответчика суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки до 10000 рублей и сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вредав сумме 30000 рублей, мотивируя это тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не мог получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Ахмедова <ФИО> в размере 15000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 6000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 8600 рублей, на  оплату услуг экспертов в сумме 11000 рублей (экспертизу, проведенную самостоятельно истцом и расходы на судебную экспертизу).

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 600 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857 рублей в доход государства.        

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-236  ГПК РФ, мировой судья            

                                                   Р е ш и л :

     Исковые требования Макашарипова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО3> в пользу Макашарипова <ФИО7> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 11917 рублей, штраф в размере 3000  рублей, неустойку в размере 10000 рублей  (штраф и неустойка  снижены с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертов (до судебного и судебного) в размере 11000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего в сумме 42417 (сорок две тысячи четыреста семнадцать) рублей.

    Взыскать с <ФИО3>  государственную пошлину в доход государства в сумме 857 рублей.

    Резолютивная часть решения составлена 01 ноября 2018 года, а мотивированное решение суда изготовлена 04 декабря 2018 года в связи с подачей 30.11.2018 года представителем <ФИО3> апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                     Султанов Р.С.   

Отпечатано в совещательной комнате.