Решение по делу № 13-551/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-52/2019 (13-551/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2019 года                                                                                                      город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Угрюмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Думенков А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Верховцева И.Н. к ИП Думенкову А.Ю. о защите прав потребителей отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы в размере 4000 руб., которые он просит взыскать с истца.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные материалы в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением мирового судьи от 02 февраля 2019 года в удовлетворении требований Верховцева И.Н. к ИП Думенкову А.Ю. о защите прав потребителей отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком 09 января 2019 года заключено соглашение об оказании услуг с адвокатом Цвиль В.С.

На основании договора адвокат оказал услуги по изучении документации с оставлении возражений на иск.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению заявлений.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 4000 рублей, и была оплачена ИП Думенковым в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.01.2019.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он понес расходы по оплате юридических услуг, заинтересованным лицом  не представлено.

Подлинность представленных в обоснование своих доводов заявителем документов,  сомнений у мирового судьи не вызывает, заинтересованным лицом не оспаривается,  в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере 4000 рублей, признаётся мировым судьей установленным.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма предоставленной заявителю юридической помощи, обстоятельств и степени сложности дела, принципов разумности и справедливости мировой судья полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100  ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верховцева Ивана Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Думенкова <ФИО1> судебные расходы в размере 4000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                   М. А. Новикова