Решение по делу № 22-293/2018 (22-9326/2017;) от 22.12.2017

Судья Лихачев В.А. Дело № 22-293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Соболева М.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

защитника – адвоката Генералова С.Е., в защиту осужденного Ульянова Ильи Александровича,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Балакина В.С., апелляционной жалобе адвоката Генералова С.Е., в защиту осужденного Ульянова И.А., на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2017г., которым

Ульянов Илья Александрович, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>4, образование среднее специальное, женатый, работающий оператором на Павлово-Посадской платочной мануфактуре, военнообязанный, судимый: 31.01.2012г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освободился 01.11.2016г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области с Ульянова И.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 40.283 рубля.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Генералова С.Е., в защиту осужденного Ульянова И.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области Ульянов И.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ульянов И.А. признал вину полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель городского прокурора Балакин В.С. просил об изменении приговора, указав, что считает необоснованным исключение по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, отягчающего обстоятельства - наличие рецидива преступления, что как следствие влечет усиление наказания. При назначении наказания по ст.111 УК РФ суд, по мнению автора представления, фактически прописывает и применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом указывает на исключительность смягчающих обстоятельств, не указав ст.64 УК РФ в резолютивной части. Считает неверным установление наличия отягчающего обстоятельства – «состояние алкогольного опьянения», поскольку мотивы такого решения судом не указаны. Просит об изменении приговора: - указании в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду ч.1 ст.314.1 УК РФ - наличие рецидива преступления; - усилении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; - исключение из описательно-мотивировочной части приговора наличие отягчающего обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - снижении наказания по ст.111 УК РФ; - усилении окончательного наказания по совокупности преступлений до 01 года 10 месяц без ограничения свободы; - исключении из описательно-мотивировочной части приговоре указания на наличие исключительных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Генералов С.Е., в защиту осужденного Ульянова И.А., указал на несогласие с приговором суда. Полагал судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сделанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание чрезмерно суровым. Материалами уголовного дела и судом было установлено, что у Ульянова И.А. была свадьба и после окончания гулянья он уехал домой. Однако, потерпевший и один из свидетелей по уголовному делу явились к нему домой, желая продолжить гулянье. Потерпевший Ц. беспричинно избил Ульянова И.А., чем причинил обвиняемому вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство по ст.112 УК РФ. В настоящее время Ц. предъявлено обвинение. Ульянов И.А. убежал от Ц. но тот продолжил стучать в дом осужденного. Тогда Ульянов И.А. открыл дверь, и имея в руке нож, попросил прекратить противоправные действия приятеля, но тот предпринял попытку выбить нож. В ходе борьбы Ульянов И.А. причинил Ц. ножевое ранение. Расценивает действия Ц. как противоправные и послужившие поводом, для совершения преступления его подзащитного. Не согласен с наличием отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не учтенным судом первой инстанции в данном случае расценивает положения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому просит исключить вышеуказанное обстоятельство из числа отягчающих. Данные обстоятельства привели к неверному назначению наказания. Кроме того, суд указал на наличие исключительных смягчающих обстоятельств, однако не указал в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ, но применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит о применении ст.64 УК РФ по эпизоду п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначении более мягкого наказания виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев. Также просит применить по эпизоду преступления по ст.314.1 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работы сроком на 6 месяцев. Общее наказание по совокупности просит назначить в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ.

Осужденный и потерпевший приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и в части отмены по следующим основаниям.

Виновность Ульянова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Ульянова И.А. об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следовало, что он действительно 07.07.2017г. нанес удар ножом потерпевшему Ц.

- показаниями потерпевшего Ц. из которых следовало, что он был на свадьбе у подсудимого Ульянова И.А. 07.07.2017г. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда все разъехались после кафе, решили продолжить отмечать свадьбу дома у приятеля. Между ним – Ц. и Ульяновым возник конфликт, в ходе которого Ульянов выйдя на улицу из дома, нанес ему удар ножом в грудь. Что происходило дальше, не помнит.

- Показаниями свидетеля Д. из которых следовало, что 07.07.2017г. была свадьба. После кафе часть гостей приехала отмечать домой. На кухне между Ц, и Ульяновым произошла ссора. Ц. вытащил за одежду Ульянова на улицу, потом видела как он бил сначала Ульянова по лица, а затем ногами по ребрам, когда тот лежал на земле. Потом Ульянов ушел домой. Ц. стал стучать в дверь дома и что-то кричать, что именно не помнит. Тогда Ульянов взял небольшой нож и вышел с ним на улицу. Ц. вновь пошел на Ульянова, и тогда последний ударил его ножом в область грудной клетки справа.

- Показаниями свидетелей Ш. Н. Г. З. У. аналогичными с вышеприведенными показаниями подсудимого и свидетеля Д.

- Справкой № 756 от 07.07.2017г. о наличии выявленных у Ц. телесных повреждений в виде ножевого ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, пневмогемотораск;

- актом мед. освидетельствования Ульянова И.А., согласно которому у обследованного установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом явки с повинной;

- заключением эксперта № 282 от 18.08.2017г., согласно выводам которого у Ц. установлены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, и опасности для жизни человека. Повреждение причинено воздействием острого колюще-режущего предмета возможно 07.07.2017г., каковым мог являться нож.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства совершения вышеуказанного преступления, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил по данному преступлению все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Ульянова И.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качеств оружия, и законных оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

При назначении наказания за данное преступление, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано Ульянову И.А. – явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

В качестве отягчающих обстоятельств приняты – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ).

Также были учтены не нахождение на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, позиция потерпевшего по делу.

Перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности признаны судом первой инстанции исключительными. Также суд посчитал возможным назначение наказания за данное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъясняется, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, отягчающим обстоятельством. Признание такого состоянии отягчающим возможно только принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение, и также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как было установлено судом первой инстанции и виновный, и потерпевший в момент конфликта и до него оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку праздновали свадьбу Ульянова И.А. Только поведение потерпевшего Ц. привело к конфликту с Ульяновым И.А., поскольку он находясь в алкогольном опьянении требовал продолжения праздника, ломился в дом к Ульянову И.А. и не реагировал на замечания и действия по пресечению его противоправного и аморального поведения, что послужило поводом к совершению преступления, и что верно судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством. Таким образом нахождение Ульянова И.А. в состоянии алкогольного опьянения не было решающим при совершении им противоправных действий и не влияло на поведение.

Таким образом, в данной части приговор подлежит изменению, и данное отягчающее обстоятельства исключению из приговора.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката, и это следует из обжалуемого приговора, что все перечисленные в нем смягчающие обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции как исключительные.

Поскольку в действиях Ульянова И.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства (опасный рецидив преступлений), и назначаемое наказание согласно положению ч.2 ст.68 УК РФ не может быть назначено менее 1\3 максимального срока наиболее строго вида наказания, однако суд обоснованно, как полагает судебная коллегия, применил положение ч.3 ст.68 УК РФ, наличие установленных исключительных смягчающих обстоятельств, т.е. наличие ст.64 УК РФ, влечет к дополнительному снижение наказания за данное совершенное преступление. Ссылка на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора в соответствии с положением вышеуказанного Пленума ВС РФ обязательна.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, обжалуемым приговором Ульянов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что:

На основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2016г. в отношении Ульянова И.А., судимого по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.69 ч.3 УК РФ, освободившегося из мест лишения свободы 01.11.2016г., был установлен административный надзор сроком на три года.

В соответствии с этим, последнему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00час. до 06 часов, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также в местах проведения массовых мероприятий.

03.11.2016г., старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» майором полиции К. Ульянов И.А. был поставлен на учет и было заведено дело административного надзора № 139 дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. Ульянов И.А надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» осуществлялся административный надзор, т.е. системный ежедневный контроль за исполнением Ульяновым И.А., установленных ограничений.

Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, умышленно, самовольно, без уведомления соответствующего органа в период с 25.06.2017г. по 02.07.2017г. оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, Ульянов И.А. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа, не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение – в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

В качестве доказательств вины судом первой инстанции приняты:

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- справка ОРИ УТ МВД России по ЦФО о приобретении Ульяновым И.А. билета в Адлер Сочи, дата отправления 25.06.2017г.

- решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2016г. об установлении в отношении Ульянова И.А. административного надзора с запретом выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения ОВД и запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00час. до 06.00час., если это не связано с работой в ночное время суток;

- предупреждение, сделанное при постановке на надзорный учет об ответственности в случае несоблюдения установленных ограничений;

- протокол осмотра дела административного надзора в отношении Ульянова И.А.

Других доказательств по ч.1 ст. 314.1 УК РФ приговор не содержит.

Статьей 297 УПК Российской Федерации разъясняется, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положением ст.389.15 УПК РФ приговор может быть отменен или изменен в апелляционном порядке в случаях: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильного применение закона; и иных, перечисленных в вышеуказанной статье УПК РФ, оснований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» судам необходимо выяснять – «имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этим решениями срок административного надзора».

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Ульянов И.А., будучи поднадзорным лицом, являясь на регистрацию к инспектору по надзору, предупреждал его о возможности временного оставления своего места жительства в связи со сложившимися обстоятельствами, интересовался каким образом необходимо оформить такое разрешение. По возвращению к месту жительства самостоятельно в установленное время явился к инспектору, пояснил причины сложившейся ситуации, при этом график явок на регистрацию не нарушал, других нарушений административного надзора у него не зафиксировано.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены органами предварительного следствия, и в последующем судом, без надлежащей оценки, проверки и отражения в предъявленном обвинении, приговоре.

В соответствии со ст.ст.73, 220 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и последующему отражению в обвинительном заключении: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда причиненного преступлением; смягчающие, отягчающие обстоятельства; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, другие обстоятельства.

В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вышеуказанные фундаментальные требования закона в части обвинения Ульянову И.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не выполнены.

Следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при утверждении вышеуказанного заключения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции.

Несоответствие обвинительного заключения требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного заключения, и указывают на незаконность и преждевременность вынесения Павлово-Посадским городским судом Московской области приговора по ч.1 ст.314.1 УК РФ в отношении Ульянова И.А. Суд в обжалуемом приговоре указал, только обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного расследования, без их надлежащей проверки и оценки, в том числе доказательств, при этом не учтено, что признание вины подсудимым (ст.14 УПК РФ) не является единственным и достаточным доказательств вины по предъявленному обвинению.

Согласно п.1 п.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит частично изменению и отмене по вышеизложенным основаниям, а апелляционные представления и жалоба адвоката частичным удовлетворениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░