Решение по делу № 2-1231/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. при секретаре Сергеевой Ю.А.,с участием:

истца Тарновской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тарновской Л.П.1 к ООО «Империал» о защите прав потребителя,

установил:

Тарновская Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> она заключила договор с 000 «Империал» о представлении её интересов в суде в деле о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры из-за протечки крыши, 000 «Содружество Мой Дом». Оплата по договору составляла 15 тыс. руб., и была выплачена ею тремя частями по 5 тыс. руб. в течение 3-х месяцев. В течение этих 3-х месяцев <ФИО2>, который заключал с ней договор от имени 000 «Империал», ни разу по собственной инициативе не позвонил, ничего не сообщал, ничего не спрашивал, ничего не уточнял. Так как дело было простым, и люди выигрывали такие дела без найма адвокатов, она понадеявшись, что уж юрист-то точно выиграет дело, дала <ФИО2> доверенность на ведение дела без её присутствия на заседаниях суда. В декабре, при получении последней части денег, <ФИО2> сказал, что заседание назначено на 26 декабря, и на нем судья, скорее всего попросит о назначении экспертизы. Она ответила, что, безусловно, проведение экспертизы- это необходимая процедура, и согласна на ее проведение. <ФИО2> сказал, что сразу после заседания он позвонит, чтобы сообщить о результатах. На этом мы расстались. <ФИО2> не позвонил ни 26 декабря, ни гораздо позднее. Она начала звонить сама. Но он не отвечал на звонки. Сначала она думала: ну, может, праздники, отъехал в гости, загулял немного. Но прошел весь январь, она звонила каждый день, но ответа не было. Поняв, что ждать дальше бессмысленно, она сходила в суд и взяла решение, где было написано, что представитель истца отказался от проведения экспертизы, в результате чего в иске было отказано. То есть, юрист <ФИО2> намеренно действовал во вред интересам клиента и, получив всю сумму гонорара, постарался как можно скорее избавиться от необходимости выполнять свои обязательства. Не получив качественных услуг, она была вынуждена обратиться к другому адвокату, на что были потрачены дополнительные деньги, время и нервы. Она подала повторный иск, организовала проведение экспертизы, и на заседании <ДАТА3> было вынесено решение в её пользу. Так как ООО «Империал» недобросовестно и некачественно оказало ей юридические услуги, просит взыскать с него неотработанные ими 15 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., так как ей пришлось сильно нервничать и поволноваться, что отрицательно сказывается на здоровье. А также требует компенсации 4 месяца напрасных ожиданий и взаимодействий с некомпетентным юристом, которые можно было использовать для проведения ремонта или других полезных действий.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и просил об отложении дела. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от <ДАТА> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен <ФИО4>

<ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен 24.10.2013 года Договор поручения №42 на представление интересов в суде. Предметом Договора явились следующие действия Поверенного: - представлять интересы Доверителя по гражданскому делу по иску к ООО «Содружество «Мой дом»; - подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Доверителя в суде по доверенности; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.<НОМЕР>). Согласно Договору вознаграждение поверенного составило 15 000 рублей и было выплачено Доверителем в три приема в течении трех месяцев по 5 000 рублей в месяц, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.<НОМЕР>).

Предмет спора в котором участвовал ответчик на стороне истца проведение работ по замене электропроводки и обоев связанных с протечкой кровли в квартире.

По своей сути предмет спора являлся как следствие причинения вреда при ненадлежащим выполнением ремонта общего имущества собственников (кровли дома). То есть причинение имущественного вреда, для восстановление которого необходимо было проведение действий по оценке восстановительного ремонта.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Данный способ справедливо признается "универсальным способом защиты", так как может применяться практически при любом материально-правовом правоотношении, которое требует защиты, в том

С одной стороны, закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) придает этому правовому явлению свойство "необходимости доказывания", из чего следует, что невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, т.е. не подлежат взысканию с виновной стороны. При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ей имущественных потерь, разумности установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков.

Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Каким бы ни было деяние, повлекшее причинение убытков, нас интересуют только сами последствия, которые должны отвечать признакам убытков, установленных в законодательстве и подтвержденных судебной практикой.

Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае имеет характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном счете в качестве эквивалента выступают денежные средства.

Таким образом, для разрешения поставленного перед судом вопроса необходимо было проведение судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. В противном случае нельзя будет в судебном заседание потерпевшей стороне доказать несения имущественных потерь.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что действующий по доверенности <ФИО4> (л.д.<НОМЕР>) отказался от проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта (л.д.<НОМЕР>).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств заплаченных за предоставление интересов в суде подлежат удолветворению в полном размере в сумме 15 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В судебном заседании не был опровергнут факт обращения истца к ответчику о добровольном возмещении причиненных убытков. При таких обстоятельствах полагаю взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в пользу потребителя: 9 000 = (15000 + 3000):2). В соответствии с частью 3 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 (ред. от 05.05.2014 г.) "О защите прав потребителя" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ ... государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удолветворенной части исковых требований. Учитывая изложенное полагаю взыскать с ответчика в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 010 рублей (15 000+3000+9000) - 20000 х3 :100+800).На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империал» в пользу Тарновской Л.П.1 денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Империал» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.

Мировой судья А.Н.Колесников