Решение по делу № 3/2-5/2012 от 18.01.2012

                                                                                               № 3/2-5/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                             19 января 2012 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока А.Л. Сабашнюк,

При секретаре Е.А. Комладзе,

с участием помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Е.А. Толстолес,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката А.Е. Билим, представившего удостоверение № 89 и ордер № 11 от 19.01.2012г.,

а также следователя СЧ СУ при УМВД по г.Владивостоку Фатьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется предварительным следствием в том, что он ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7 применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО8 на сумму 169300 рублей, а также в том, что он группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 покушался на тайное хищение имущества ФИО10 на общую сумму 165500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истекает и следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, т.к. следствие не может быть закончено в пределах срока избранной меры пресечения, в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

В судебном заседании ходатайство было поддержано прокурором. Обвиняемый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что следствием не представлены достаточные доказательства обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста» продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Хотя как следует из предъявленного ФИО1 обвинения он действительно обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, однако достаточных сведений об особой сложности настоящего уголовного дела следователем не предъявлено, но не смотря на это, с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого уголовное дело по двум имущественным преступлениям расследуется уже более 11 месяцев.

Кроме того, изучив представленные материалы уголовного дела суд считает, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 органами предварительного следствия суду не представлено.

Так, согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как установлено в судебном заседании органы предварительного следствия такими доказательствами не располагают и суду они не представлены, как и не представлены сведения о намерении ФИО1 оказывать давление на потерпевших.

Вместе с тем одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления в отношении обвиняемого ФИО1 такой суровой меры пресечения как заключение под стражу, в связи с тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет хотя и не официальное, но как он пояснил постоянное место работы, а следовательно постоянный источник дохода, ранее не судим, что по мнению суда исключает основания подозревать ФИО1, в том, что он будет оказывать давление на потерпевших, так как обвиняемый не может на данном этапе предварительного следствия знать о месте жительстве потерпевших. Более того, двоим подельникам ФИО1 изменена мера пресечения на залог и от потерпевших не поступало каких - либо заявлений о том, что им угрожают, либо оказывают давление с целью изменения ими показаний.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая длительное нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей и неопределенность сроков проведения следственных мероприятий, на необходимость которых ссылается следователь, с учетом наличия у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствия непогашенных судимостей, суд приходит к выводу об отсутствии на сегодняшний день достаточных законных оснований для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97-101, 108, 109, 110 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения через суд его постановивший.

Судья                                                                                         А.Л. Сабашнюк