Решение по делу № 1-1/2020 от 20.07.2020

№ 1-01/2020 г. Именем Российской Федерации П Р И Г О В О Р 20.07.2020 года г. Дербент Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан- мирового судьи <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>, представителей частного обвинителя - адв. <ФИО4> и <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по заявлению частного обвинения <ФИО3> в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, район «Косы», д. 12, ранее не судимого, временно не работающего, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей,  гражданина РФ, на момент первого судебного заседания имеющего гражданство Республики <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил в отношении <ФИО3> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

15.09.2019 г., примерно в 17 часов 25 минут, <ФИО3> на тракторе марки «Беларус-82.1», на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Рукель - Агра», территориально расположенного на территории МО СП «Сельсовет Рукельский» <АДРЕС> района РД, осуществлял сельскохозяйственные работы. В этот период к нему подошли трое людей, одним из которых оказался ранее знакомый <ФИО3> - <ФИО6>, с которым у потерпевшего ранее сложились неприязненные отношения. Со слов <ФИО6>, у <ФИО3> перед ним имелись неисполненные финансовые обязательства.

<ФИО6>, с целью остановить трактор, бросил в него камень, от чего стекло трактора сломалось.

<ФИО3> остановил трактор, после чего <ФИО6> выволок <ФИО3> из машины, нанес ему удар ногой в живот, а после нанес несколько ударов по голове. <ФИО3> упал на землю. Один из присутствующих с <ФИО6> граждан схватил <ФИО3> за рубашку и начал тащить его к находившемуся рядом нежилому помещению (вагончик), от чего рубашка на <ФИО3> порвалась.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019г. <НОМЕР> и заключению эксперта от 28.02.2020г. <НОМЕР> <ФИО3> в результате конфликтной ситуации 15.09.2019 г. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что согласно медицинским критериям, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом <ФИО6> по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом были приняты меры для примирения сторон, однако, примирение между сторонами не состоялось. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

<ФИО6> вину в содеянном не признал и показал, что действительно  15.09.2019 г., он приехал на территорию «ООО Рукель-Агра» с целью забрать находящийся там водяной насос. В качестве помощников взял с собой еще двоих людей - <ФИО10> и <ФИО11> Зайдя втроем на территорию агрофирмы, <ФИО6> махнул рукой работающему в это время неподалеку на тракторе, ранее ему знакомому <ФИО3>, чтобы тот подошел. <ФИО3> остановил машину, вышел с нее и направился в сторону <ФИО6>. <ФИО6> в это время продолжил движение к водяному насосу.

Подойдя к насосу <ФИО6> начал его демонтаж, а <ФИО3> предпринимал попытки помешать ему, дергал за руки. Все это происходило в полусогнутом состоянии сторон (в присядку). Из-за неоднократных попыток помешать <ФИО6> повернулся в сторону <ФИО3>, произошел легкий толчок, из-за которого <ФИО3> наклонился на зад, споткнувшись о находящийся под ногами бетонный «наплыв», потерял равновесие и сел на землю. <ФИО6> предприняв попытку поднять его, взял <ФИО3> за рубашку и начал тянуть. <ФИО3> начал нервничать и дергаться, а так как рубашка оказалась очень дряхлой, она порвалась и <ФИО3> сел обратно на землю. Далее они встали и направились к находящемуся рядом столу, где <ФИО6> начал показывать разного рода обосновывающие его действия документы, в том числе из которых вытекало, что сам <ФИО3> должен <ФИО6> определенную сумму денег. В этот период к ним приехал директор агрофирмы - Исаев, спросил, что случилось, на что <ФИО6> ответил, что хочет забрать свой насос. Директор ответил, что все что он хочет забрать, пусть забирает через суд, а им здесь делать нечего, после чего все разошлись.   

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, вина <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>, данными в судебном заседании, из которых следует, что  15.09.2019 г., примерно в 17 часов 25 минут, <ФИО3> на тракторе марки «Беларус-82.1», на земельном участке ООО «Рукель - Агра», территориально расположенного на территории МО СП «Сельсовет Рукельский» <АДРЕС> района РД, осуществлял сельскохозяйственные работы. В этот период к нему подошли трое людей, одним из которых оказался ранее знакомый <ФИО3> - <ФИО6>, с которым у потерпевшего ранее сложились неприязненные отношения. Увидев <ФИО6>, <ФИО3> сразу позвонил директору агрофирмы <ФИО12> Э.Г., так как его появление всегда сопровождалось скандалами. 

<ФИО6>, с целью остановить трактор, бросил в него камень, от чего стекло трактора сломалось.

<ФИО3> остановил трактор, после чего <ФИО6> выволок <ФИО3> из машины, нанес ему удар ногой в живот, от чего <ФИО3> упал на землю, избиение продолжилось. Далее <ФИО3> подняли и <ФИО6>, со словами «ты хотел меня задавить» нанес несколько ударов <ФИО3> по голове. <ФИО3> упал. Один из присутствующих с <ФИО6> граждан схватил <ФИО3> за рубашку и начал тащить его к находившемуся рядом нежилому помещению (вагончик), от чего рубашка на <ФИО3> порвалась. В этот момент появился директор агрофирмы <ФИО12>, после чего избиение прекратилось. Они потащили <ФИО3> к вагончику и начали показывать какие-то бумаги. <ФИО12> подошел к ним и спросил что случилось, на что <ФИО3> ответил «Ничего, просто побили». Далее последовал разговор на высоких тонах, после чего <ФИО6> с двумя приятелями уехали. В тот же вечер ему было плохо, тошнота, головокружение, однако он в больницу не обращался, думал что к утру все пройдет. Всю ночь он не спал, а утром стало еще хуже. Утром приехал <ФИО12> и увидев что <ФИО3> стало хуже вызвал скорую.

При этом потерпевший периодически в судебном заседании показывал, что в избиении так же принимали участие пришедшие с <ФИО6> двое других ему не знакомых лиц. Так как, по мнению потерпевшего, инициатором преступления являлся подсудимый, <ФИО3> предъявил обвинение непосредственно <ФИО6>, отказавшись предъявлять обвинение двоим другим лицам, что является его правом. Помимо этого <ФИО3> указал, что по голове его бил непосредственно <ФИО6>. Вред здоровью был причинен непосредственно ударом по голове.

- показаниями допрошенного в судебном заседании <ФИО12> Э.Г., показавшего, что он работает директором ООО «Рукель-Агра». <ФИО3> работает в агрофирме разнорабочим и охранником по совместительству. 15.09.2019 г., ближе к вечеру <ФИО12> позвонил <ФИО3> и сообщил, что на поле, где он работает, появился <ФИО6> с двумя незнакомыми ему лицами. <ФИО12> находился в этот период времени дома, и так как при встречах с <ФИО6> у них всегда возникали скандалы, <ФИО12> немедленно выехал к <ФИО3>. Приехав на место он увидел что <ФИО6> и еще двое незнакомых ему людей разговаривали с <ФИО14> в очень грубой форме. <ФИО12> подошел ближе и спросил у <ФИО3> что случилось, на что последний ответил «ничего, просто побили меня». Сам <ФИО3> стоял в это время в порванной рубашке и весь в пыли. Так как с <ФИО6> <ФИО12> был знаком, то он спросил у двоих незнакомцев кто они такие, на что последовал ответ что «они с какого-то комитета». Один из незнакомцев переспросили <ФИО12> «кто он такой», на что <ФИО12> представился, после чего спрашивающий сказал, что <ФИО12> тоже вызовут и на него управу найдут, начав разговаривать с ним в такой же грубой форме, провоцировать <ФИО12> на скандал. Разговор длился примерно 20-30 минут, после чего <ФИО6> со своими двумя товарищами ушли. <ФИО12> подошел к <ФИО3>, спросил что болит, но <ФИО3> не мог ничего внятно ответить, весь дрожал. После <ФИО12> уехал. На следующий день <ФИО3> начал жаловаться на тошноту, головокружение, общее недомогание. <ФИО12> поставил <ФИО3> чай, выпив который <ФИО3> начал вырывать, после чего <ФИО12> вызвал скорую.

Помимо показаний потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО12> Э.Г., вина <ФИО6> в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

-  Рапортом ОД ДЧ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО15> от 16.09.2019 г. № 1645, из которого следует, что 16.09.2019 г. 10:20 в ДЧ ОП поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ЦГБ г. <АДРЕС> Сефербековой А. о том, что к ним с диагнозом «сотрясение головного мозга» доставлен <ФИО3> Иван, 1962 г.р., прож. с. Н. Рукель <АДРЕС> района (л.д. 13).

- заявлением <ФИО3> в адрес начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району от 21.09.2019 г. о принятии в отношении <ФИО6> и двоих неизвестных лиц мер, в связи с причинением <ФИО3> телесных повреждений(л.д. 39).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 г., из которого следует на осматриваемой территории места происшествия, имеется благоустроенный вагончик для проживания сторожа. На момент осмотра, по середине поля стоял трактор «Беларус-82.1». Трактор в исправном состоянии, правое боковое ветровое стекло разбито, осколки от стекла рассыпаны по земле возле трактора и в нутрии салона машины(л.д. 16-19).

- фотографиями трактора «Беларус-82.1», на которых запечатлена соответствующая машина с разбитым боковым ветровым стеклом (4 шт. (л.д. 20-23))

- объяснениями потерпевшего <ФИО3>, данными при опросе его о/у ОУР ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО16>, от 16.09.2019 г., аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 24).

- объяснениями свидетеля <ФИО12> Э.Г., данными при опросе его УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО17>, от 16.09.2019 г., аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 27).

- объяснениями потерпевшего <ФИО3>, данными при опросе его УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО17>, от 24.09.2019 г., аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 36).

- заключением эксперта <НОМЕР> от 17.09.2019 г., согласно выводам которой <ФИО3> в результате конфликтной ситуации 15.09.2019 г. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что согласно медицинским критериям, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 33).

- заявлением <ФИО3> от 14.10.2019 г. о возбуждении в отношении <ФИО6> уголовного дела частного обвинения, в котором <ФИО3> прямо обвиняет <ФИО6> в причинении ему вреда здоровью (л.д. 47-19).

- дополнительным заключением эксперта № 411 от 28.02.2020 г., подтвердившим выводы заключения эксперта № 497 от 17.09.2019 г. Из заключения также следует, что сотрясение головного мозга без видимых наружных повреждений можно получить в следствии слабого удара по голове, верхней части шеи и резком встряхивании головой.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

К данным в судебном заседании показаниям <ФИО6> судотносится критически, и считает их не заслуживающими доверия, так какони являются непоследовательными и противоречивыми. Так из объяснений <ФИО6> от 16.09.2020 г. следует, что 15.09.2019 г., при изложенных обстоятельствах <ФИО6>, демонтируя насос, повернувшись, нечаянно толкнул <ФИО3> в корпус тела, который в последствии, споткнувшись об трубу упал (л.д. 30). В судебном заседании же <ФИО6> показал, что после толчка Мирзохановым <ФИО3>, последний споткнулся о бетонный наплыв и сел. Далее  из объяснений следует, что <ФИО6> попытался поднять литвина, от чего рубашка порвалась и <ФИО3> «сел обратно». По сути <ФИО6> указал, что падения как токового не было. Приглашенный стороной защиты свидетель <ФИО10> показал, что <ФИО3>, после толчка <ФИО6>, споткнувшись об трубу упал, что не согласуется с показаниями <ФИО6> в суде о том, что <ФИО3> не падал. По этим же  основаниям суд относится критически к объяснениям <ФИО11>, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям <ФИО10> (л.д. 31-32). В судебном заседании свидетель <ФИО11> периодически путался в показаниях, первоначально указывая что подсудимый и потерпевший зашли в помещение с насосом и что там происходило он не видел, после говорил, что видел как подсудимый нечаянно толкнул потерпевшего, от чего последний споткнувшись упал, на очевидные противоречия указывал, что точно сказать ничего не может. Указал, что у подсудимого ключей для демонтажа насосов с собой не было, хотя подсудимый указывал обратное.

Доводы <ФИО6> о том, что удары по голове должны оставить гематомы суд игнорирует, так как из дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от 28.02.2020 г. следует, что сотрясение головного мозга без видимых наружных повреждений можно получить в следствии слабого удара по голове, верхней части шеи.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, потерпевшего, подсудимого, суд делает вывод о том, что 15.09.2019 г., примерно в 17 часов 25 минут, <ФИО6>, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО3> несколько ударов, в том числе в область головы, тем самым причинил <ФИО3> телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, которое относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 - х недель. Данные телесные повреждения причинены умышленно.

Доводы <ФИО6> о том, что он не причинял телесные повреждения <ФИО3>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд расценивает указанные аргументы как средство защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное им преступление.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого суд признает положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, характеризуется положительно, социально обустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО6>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД) Л/С 04031420570, ОКТМО 82620000, КПП 057201001, ИНН 0541018037, Р/С 40101810600000010021, КБК 18811621050056000140, БИК 048209001.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: 

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья А.У. Пирмагомедов

Приговор в окончательном виде составлен 20.07.2020г.