Решение по делу № 1-3/2021 (1-9/2020) от 15.04.2021

Дело №1-3/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Махачкала                                                                                                     <ДАТА1>

            Мировой судья <АДРЕС> Е.К.судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедова Х.М.,

Подсудимого - Ханавова <ФИО1>,

Защитника - адвоката Джафарова А.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

При секретаре - БабаевойИ.П.,

А также с участием потерпевшего <ФИО2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ханавова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> РД, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Ханавов М.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

            Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года, примерно в 16 часов 20 минут, Ханавов М.Б., войдя в подъезд <НОМЕР>, в котором находится квартира, где он проживает, неожиданно подвергся нападению со стороны <ФИО2>, который, испытывая неприязненные чувства к подсудимому, возникшие на почве конфликта подсудимого с его родственником <ФИО3> Хабибом по поводу земельного участка, с целью причинения телесных повреждений Ханавову М.Б., выследил его и учинил драку, в ходе которой <ФИО2> нанес несколько ударов в область лица  и других частей тела Ханавова М.Б. В результате нападения <ФИО2> Ханавову М.Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 27 марта 3019 г., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб, ссадина мягких тканей левой теменной области, кровоподтек левой половины лица, рубец (след заживления раны) 2-го пальца правой кисти, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, - которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.

            В свою очередь Ханавов М.Б., пытаясь пресечь противоправные действия <ФИО2>, при этом понимая, что может причинить вред, нанесение которого не являлось необходимым для пресечения нападения <ФИО2>, не представлявшего реальной угрозы для жизни, тем не менее, осознавая возможность причинения вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей ему опасности, допустил превышение пределов необходимой обороны,  выразившееся в нанесении нескольких ударов имеющимся при себе ножом по различным частям тела <ФИО2>

            В результате превышения пределов необходимой обороны Ханавов М.Б. причинил <ФИО2>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения волосистой части головы, обеих половин грудной клетки, живота и правого предплечья, проникающие в брюшную полость и в левую плевральную полость с ранением левого легкого и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, с ранением сальника и наличием крови в брюшной полости, с пересечением правой лучевой артерии, травматический и геморрагический шок 2 степени, - которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

            В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении при вышеизложенных обстоятельствах не признал и показал, что является членом  автокооператива 4 «а» Юго-западного микрорайона. В 2016 году члены кооператива договорились оформить право собственности на землю, на которой расположены их гаражи. Однако бывший председатель Меджидов Меджид собранные деньги потратил, за них не отчитался. Тогда в кооперативе появился <ФИО4>, председатель ЖСК «Комфорт», и предложил помочь членам кооператива с оформлением «зеленки» на землю, а взамен построить на этой земле дом с гаражами для них  на первом этаже дома. Многие от этого предложения отказались, но были и такие, которые заинтересовались. На собрании в октябре 2016 года этот вопрос решен не был. После этого <ФИО4> еще несколько раз пытался договориться с членами кооператива, предлагая сертификаты на 100 тыс. рублей, которые ничем не были обеспечены, при этом прямо не угрожал, но намекал, что если с ним не согласятся, то потом пожалеют. Бывший председатель кооператива Меджидов Меджид сначала был на стороне членов кооператива, но потом выяснилось, что он выписал доверенность на полное право распоряжаться землей кооператива на постороннее лицо - некоего Махова. После чего Меджидов был отстранен от должности до проведения общего собрания протоколом членов правления и членами кооператива. Пока они решали, что делать дальше, стало известно, что «зеленка» на землю автокооператива уже есть, по ней земля продана ЖСК «Комфорт», председателем которого является <ФИО4>. Тогда Алиев Юсуп, член кооператива, предложил ему, Ханавову М.Б., подать исковое заявление в суд. К ним присоединились еще три члена кооператива. Узнав об исковом заявлении, <ФИО4> стал преследовать <ФИО5> Юсупа, пытался с ним всячески договориться, но у него ничего не вышло. Тогда он перешел к угрозам, вынуждал <ФИО5> встречаться с ним, где вместе с незнакомыми людьми устраивал потасовки, <ДАТА6>  устроил вывоз гаража <ФИО5> Ю., после чего последний написал заявление в Советский РОВД, куда приехал и <ФИО4> с незнакомыми людьми, пытался спровоцировать драку с <ФИО6>. Были и другие инциденты с <ФИО7>, после чего его дядя вынудил его продать гараж <ФИО3>, чтобы не было больше проблем. Ему, Ханавову М.Б., <ФИО4> прямых угроз не высказывал, но по некоторым его выражениям было понятно, что <ФИО3> пытается запугать его. Например, <ДАТА6> он не ему лично, а другим членам кооператива высказывал угрозы в его адрес, например, что «с такими по другому будем говорить» и что «цыплят по осени считают». В феврале 2019 года <ФИО4> приходил к нему домой, но он ему не открыл, <ФИО9> сфотографировал его автомашину  во дворе и ушел, через пару дней приходил какой -то неизвестный мужчина, которого он также не пустил.

07 марта 2019 года был предпраздничный день, работу он закончил в 16 часов, заехал во двор своего дома <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны 1-го подъезда, перед его 2-м подъездом стояла машина соседа Сахратулы, который его не увидел. В 3-ем подъезде он увидел человека, одетого во все черное с капюшоном на голове и черной медицинской маской на лице. Когда он, Ханавов, стал выходить из машины, этот человек пошел в сторону его 2-го подъезда. Парень шел впереди него, зашел в подъезд, со второго лестничного пролета он развернулся и стал спускаться. Он, Ханавов, чтобы пропустить парня, стал к стене, держа в руке портфель и пакет с костюмом. Поравнявшись с ним, незнакомый парень в черной медицинской маске на лице, который в настоящее время является потерпевшим <ФИО10>, ударил его левой рукой по голове, а в правой руке парня он увидел нож. Он, Ханавов, развернулся и побежал к выходу из подъезда, правая рука парня попала ему подмышку правой руки, он зажал ее и не выпускал. После чего, не выпуская руки парня, он пытался выйти из подъезда на улицу, при этом из его рук упали пакет и портфель. Но парень затащил его обратно в подъезд, он ,Ханавов, прижал его спиной в угол подъезда. При этом парень продолжал наносить удары свободной левой рукой по голове и коленом в бок. Когда он,Ханавов, понял, что устает, он достал из левого кармана левой рукой свой перочинный нож, открыл его и стал левой рукой наносить удары себе за спину сначала сверху, но парень продолжал бить его рукой по голове и коленом в бок, тогда он ткнул его в ногу, но ничего не изменилось. В это время дверь соседа <АДРЕС> зашумела. Он,Ханавов, воспользовался этим, отпустил руку парня и выбежал из подъезда, его куртка снялась через голову, он прикрывался ею от ударов парня, который между ударами поправлял свой капюшон, чтобы лицо было закрыто. В этот момент подбежал сосед Сахратула, парень хотел и его ударить, но промахнулся. Тогда потерпевший быстро побежал в сторону 1-го подъезда и скрылся за углом дома. У него,Ханавова, на лице была кровь, указательный палец правой руки был порезан, куртка подмышкой порезана ножом потерпевшего.Сосед Сахратула осмотрел его на предмет серьезных повреждений, но ничего не обнаружил, он,Ханавов, вызвал полицию, его забрали. Вечером он выдал полицейским записи с камер видеонаблюдения подъезда. Члены кооператива, узнав о нападении на него, связали это с угрозами <ФИО3> <ФИО11> <ДАТА6>. Потерпевшего <ФИО2> он ранее не знал и никогда не видел; поскольку у него в руке был нож, угрозу своей жизни воспринял как реальную, считает, что это было со стороны <ФИО2> покушение на убийство.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в суде установлена следующими доказательствами.

            Так, потерпевший <ФИО2> в суде показал, что с Ханавовым М.Б. лично знаком не был, но у его, <ФИО2>, двоюродного брата <ФИО3> <ФИО11>, который является председателем ЖСК «Комфорт», и которому он помогает в делах, был конфликт с подсудимым по поводу земельного участка, на котором расположен гаражный кооператив, членом которого являлся Ханавов М.Б. На заседаниях этого кооператива он как-то и видел подсудимого. <ФИО3> Х. предлагал членам автокооператива помощь в оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположены их гаражи, взамен просил их продать ему гаражи, чтобы он мог на этом месте построить многоэтажный дом, а им выплатить либо денежную компенсацию, либо предоставить место на парковке. Многие члены кооператива согласились на эти условия, но некоторые, среди которых был и Ханавов М.Б., отказались от предложения <ФИО3> Х. Ханавов М.Б. с другими членами кооператива подали в суд иск на <ФИО3> <ФИО11>. Для того, чтобы выяснить, что не устраивает Ханавова М.Б. и постараться с ним договориться, он сам решил подождать подсудимого возле его дома, поскольку номер квартиры ему не был известен. Номер дома ему сказал <ФИО3> <ФИО13>, его двоюродный брат, номер подъезда не сказал, только объяснил, что на подъезде Ханавова М.Б. висят видеокамеры. <ДАТА8> был предпраздничный день, он знал, что в учреждениях он является сокращенным и предполагал, что Ханавов М.Б. должен закончить работу примерно в 17 часов. Около 15 часов он вышел из дома своего двоюродного брата <ФИО3> <ФИО14>, который проживает в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, попросив подождать его в машине, пока он поговорит в Ханавовым, чтобы потом вместе поехать к родственникам.  Придя к дому подсудимого, решил подождать его в подъезде (узнал его по видеокамерам), так как на улице было холодно, он был простужен, поэтому на лице была черная медицинская маска, одет был в черную куртку и черную спортивную шапку. Иногда он выходил из подъезда, чтобы посмотреть, не подъехал ли Ханавов М.Б. Прождал подсудимого он примерно минут 15, увидев, что Ханавов М.Б. подъехал на своей машине, он, <ФИО2>, зашел во 2 подъезд, в котором проживает подсудимый, дождался его, поздоровался и сказал, что хочет с ним поговорить по поводу судебных тяжб. Подсудимый резко развернулся и стал быстро уходить от него из подъезда, он схватил его сначала за руку, потом обеими руками за талию, затащил обратно в подъезд и сказал, что не надо уходить, давай поговорим. В это время Ханавов М.Б. , находясь к нему спиной, наносил ему удары, как ему казалось, руками по различным частям тела. После этого подсудимый вырвался из его рук, выскочил из подъезда, а он, <ФИО2>, увидел, что у него «порвана» рука, то есть открытая рана, после этого он один раз ударил Ханавова М.Б. и попал в челюсть. Последний, держа его за руки, начал кричать. Подошел мужчина, сосед подсудимого, разнял их, и он, <ФИО2>, убежал, сел на заднее сидение машины <ФИО3> <ФИО14> и попросил о помощи, так как почувствовал себя плохо, стало трудно дышать, на голове, животе он увидел кровь и понял, что Ханавов М.Б. бил его не руками, а ножом. После этого <ФИО3> <ФИО13> отвез его в полубессознательном состоянии в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, отправили на машине «Скорой помощи» в другую больницу, где его прооперировали. Никакого ножа, как утверждает подсудимый, у него с собой не было, поскольку он собирался только поговорить с ним и постараться найти взаимовыгодное решение.

            Допрошенный в суде свидетель <ФИО15> показал, что является бывшим соседом подсудимого Ханавова М.Б., отношения нормальные. В тот день, число не помнит, он подъехал ко 2-му подъезду дома <НОМЕР>, где он тогда проживал, и остался сидеть в машине, так как хотел почитать в телефоне накопившиеся за день сообщения. Он видел возле своего подъезда парня в черной медицинской маске и в капюшоне, который просто стоял. Через минут 5 он увидел, как подъехал Ханавов М.Б. на своей автомашине и пошел в сторону 2- го подъезда. После этого он отвлекся на телефон и за происходившим вокруг не следил. Через несколько минут он поднял голову и увидел, что во 2-м подъезде какая-то суета, думал, это подростки отрабатывают удары: один держал за шею другого и бил коленом в область головы. Потом он услышал крики Ханавова «А-ааа». Он вышел из автомобиля, подбежал к дерущимся, увидел, что Ханавов М.Б. держит за руки того самого парня в капюшоне и черной медицинской маске, который ранее стоял возле подъезда, то есть <ФИО2>, а тот пытается его ударить. Он разнял их, <ФИО2> замахнулся на него тоже, но потом развернулся и убежал. У <ФИО2> он телесных повреждений не заметил, поскольку он был в капюшоне и в черной медицинской маске. Ножа в руках <ФИО2> он не видел, момент нанесения ножевых ударов Ханавовым М.Б. <ФИО2> он также не застал. У Ханавова М.Б. был разбит нос, порезан палец, руки в крови, на куртке были порезы.

            Согласно показаниям свидетеля <ФИО16> Ш.М., оглашенным и исследованным в суде по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, <ДАТА8>, в послеобеденное время, после 16 часов, он находился дома, когда услышал шум во дворе,  то есть скрип входных дверей, ведущих в подъезд. Ему стало интересно, что произошло, он оделся и вышел во двор, где увидел своих соседей - <ФИО14> Сахратулу и Ханавова Марата. Последний умывался, на земле были следы крови. Он спросил Марата, что произошло, тот ответил, что, когда он заходил в подъезд, на него напал незнакомый парень с капюшоном на голове и маской на лице и избил. Больше он не стал интересоваться и вернулся домой. Факта избиения Ханавова Марата он не видел.(т. 2 л.д. 8-12, 84-87).

            Эксперт <ФИО17>, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что им совместно с экспертом <ФИО18> в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> проводилась ситуационная судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу, по материалам которого и устанавливалась причинно-следственная связь и обстоятельства причинения повреждений. Всех подробностей он не помнит, но помнит, что по показаниям Ханавова М.Б. и <ФИО2>, последний располагался сзади подсудимого. Ханавов М.Б. показал, что, оказывая сопротивление <ФИО2>, зажал его руку с ножом в правой подмышечной области, обессилев, достал свой нож из левого кармана куртки и стал наносить удары ножом себе за спину. Учитывая локализацию и расположение повреждений у потерпевшего, согласно заключению экспертизы, проведенной другим экспертом, если верить показаниям Ханавова М.Б, то свободной рукой он мог лишь нанести раны волосистой части головы и правой половины грудной клетки. Это и указано им в заключении. В этой части показания Ханавова М.Б. не соответствуют действительности. Кроме того, он как эксперт принимал участие в следственном эксперименте с участием потерпевшего, статиста и понятых, где <ФИО2> было предложено пояснить и воспроизвести обстоятельства произошедшей драки с Ханавовым М.Б. В условиях, описанных в ходе проверки показаний, он еще раз пришел к выводу о том, что нанесение повреждений по левой половине туловища <ФИО2> возможно было только при условии, что обе руки Ханавова М.Б. были свободны.                              

Допрошенный в суде свидетель <ФИО19> показал, что является двоюродным братом потерпевшего <ФИО2>, отношения родственные, с подсудимым лично не знаком, но видел его ранее на собраниях гаражного кооператива и в суде на процессах по поводу земельного участка, отношений никаких нет. В тот день он находился дома в обеденный перерыв, ему позвонил <ФИО2>, он пригласил его в гости, тот пришел. Одет он был в темную куртку с капюшоном, на лице ничего не было. Пообедав, они вышли на улицу и направились в детский сад «Родничок», чтобы забрать его, <ФИО3>, дочь. На обратном пути, забрав девочку, они шли по дворам к его машине, которую он припарковал возле 29 магазина на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В одном из дворов <ФИО2> сказал, что здесь проживает Ханавов М.Б., с которым у их брата <ФИО3> <ФИО11> судебные тяжбы. <ФИО2> решил подождать Ханавова М.Б. возле подъезда и поговорить с ним, чтобы решить все разногласия. Зная вспыльчивый характер Ханавова М.Б. он, <ФИО3>, предупредил брата, чтобы он не вздумал угрожать или грубить ему, тот заверил, что хочет просто мирно поговорить. <ФИО2> пошел во двор Ханавова М.Б., а он с дочкой пошел ждать его в машине. Минут через 10 примерно в машину на заднее сиденье сел <ФИО2>, он был весь в крови, задыхался, смог только сказать, что это Ханавов М.Б. нанес ему несколько ударов ножом, и попросил отвезти его в больницу. Он отвез его в ближайшую больницу - детскую многопрофильную, где ему оказали первую помощь, а потом его госпитализировали в центральную больницу, где прооперировали.

            Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО20> от <ДАТА11>, в тот день он находился в г. <АДРЕС> и примерно в 14 часов 30 минут направился  в детский сад «Родничок» за своей малолетней дочкой. В это время он позвонил своему  двоюродному брату <ФИО2> Раджабу и предложил встретиться, тот сказал, что скоро будет. Он припарковал свой автомобиль на второстепенной дороге по пр. <АДРЕС> возле 29 гастронома и стал дожидаться <ФИО2> Примерно в 14 часов 50 минут подошел <ФИО2>, и они вместе отправились к нему, <ФИО3>, домой на ул. <АДРЕС> 3-а, где находились минут 20-30, после чего вышли и направились в детский сад за его ребенком. На обратном пути они двигались в сторону его автомобиля. Проходя мимо дома <НОМЕР><АДРЕС>, они увидели мужчину по имени Марат, с которым у них проходят судебные тяжбы по факту земельного участка в гаражном кооперативе <НОМЕР> Юго-Западного микрорайона. <ФИО2> сказал, что хочет пойти переговорить с ним. Он, <ФИО3>, зная, что у Марата вспыльчивый характер, попросил <ФИО2> не конфликтовать с ним, на что <ФИО2> сказал, что хочет поговорить и примириться. После чего <ФИО2> двинулся в сторону Ханавова М.Б., при этом окликнув его по имени, но тот сделал вид, что не слышит его. Далее он с дочерью отправился к своему автомобилю и не видел, подошел ли <ФИО2> к Ханавову М.Б. Он ждал брата в машине примерно минут 7-10, после чего прибежал Раджаб, сел на заднее сиденье автомобиля, держась за живот. Обернувшись, он увидел на <ФИО2> следы крови и спросил, что случилось. Тот ответил, что Ханавов М.Б. напал на него с ножом и нанес несколько ножевых ранений, попросил отвезти его в больницу. Он отвез в ДРКБ, где ему была оказана первая помощь, потом был госпитализирован в РКБ. Момент драки между <ФИО10> и Ханавовым М.Б, он не видел, так как ждал брата в машине.(т. 1 л.д.131-134).

            Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям (дополнительным) свидетеля <ФИО20> от <ДАТА12>, ранее данные показания от <ДАТА11> он подтверждает. Однако на вопросы следователя уточняет, что он не давал ранее показаний о том, что <ДАТА8> привез <ФИО2> к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В действительности, когда они в тот день с <ФИО10> и его, <ФИО3>, малолетней дочерью возвращались из детского сада «Родничок», проходили мимо дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> и <ФИО2> остался ожидать Ханавова М.Б. Он, <ФИО3>, направился к своему автомобилю. Ханавова М.Б. он в тот день не видел и факта произошедшей драки между <ФИО10> и Ханавовым М.Б. он также не видел. (т. 2 л.д. 13-17).

            После оглашения в суде вышеуказанных показаний, свидетель <ФИО19>, поясняя, видел ли он в тот день Ханавова Марата, также  изменил свои показания, данные первоначально в суде, заявив, что просит считать правильными и правдивыми те его показания, из которых следует, что, проходя с <ФИО10> и его, <ФИО3>, дочерью через двор дома <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС>, они увидели мужчину, похожего на Ханавова Марата. Поскольку он,<ФИО3>,  не был уверен, что этот мужчина был именно Ханавов, поэтому он и не стал об этом говорить. <ФИО21> пошел к этому мужчине, похожему на Ханавова, чтобы переговорить по поводу судебных дел, а он с дочерью пошел в машину ждать <ФИО2>

            Свидетель <ФИО22>, допрошенный в суде по ходатайству адвоката подсудимого, показал, что Ханавова М.Б. знает по автокооперативу, отношения дружеские,  потерпевшего не знает. Он в числе других членов кооператива судился с <ФИО3> <ФИО11>, который хотел забрать их земельный участок под кооперативом и построить на нем дом. Одним из членов кооператива был юрист Алиев Юсуп, на которого <ФИО3> Х. и его знакомые оказывали давление, чтобы он продал свой гараж, в начале марта 2019 г. организовали вывоз гаража <ФИО5>, чтобы вынудить его встретиться с <ФИО3> Х., всех забрали в Советский отдел полиции, где и собрались члены кооператива, в том числе и Ханавов М.Б. Туда же приехал <ФИО4>, который стал на повышенных тонах интересоваться у Ханавова М.Б., почему тот не хочет с ним общаться. Кто-то из членов кооператива отвел Ханавова М.Б. в сторону, чтобы не было конфликта. После этого другим членам кооператива <ФИО4> говорил, что «каждый ответит за свои слова» и «цыплят по осени считают». Они это восприняли как угрозу в адрес Ханавова М. После того, как Алиев Юсуп вышел из отдела полиции и поехал в сторону дома, он позвонил и сказал, что его преследует какая-то белая машина. Потом он смог от нее скрыться. Через несколько дней он, <ФИО22>, узнал, что Ханавова М.Б. избили. Со слов последнего, в подъезде его дома поджидал парень в капюшоне и черной маске, набросился, в руке был нож, Ханавову М.Б. пришлось отбиваться ножом, потом вмешался сосед и разнял их.

            Свидетели <ФИО24>, Штанчаев Э.Р, <ФИО25>, <ФИО26>, допрошенные в суде также по ходатайству адвоката подсудимого, дали аналогичные показания, показав, что обстоятельства совершенного на Ханавова М.Б. нападения им известны со слов самого подсудимого.

Из рапорта о/у ОУП ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА13> следует, что в ДРКБ был доставлен <ФИО2> с ножевым ранением. Установлено, что <ФИО2> учинил драку с Ханавовым М.Б. во дворе дома <НОМЕР>, в ходе которой получил ножевые ранения от Ханавова М.Б. Последний был доставлен в ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС> для разбирательства. (т.1 л.д. 6).

            В ходе осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома <НОМЕР> (протокол осмотра от <ДАТА13>) - обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на ватные тампоны и опечатаны оттиском печати «Для справок следственный отдел при ОВД по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС>. ( т.1 л.д.7-14).

            Согласно протоколу выемки от <ДАТА13>, у гр. Ханавова М.Б. изъята флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения драки, имевшей место <ДАТА13> во дворе дома <НОМЕР>; складной нож и верхняя одежда Ханавова М.Б. со следами порезов.(т. 1 л.д. 22-24).

            Из протокола выемки от <ДАТА14> следует, что у гр. <ФИО20> изъята верхняя одежда <ФИО2> со следами порезов (т.1 л.д. 41-43).

            Из протокола получения образцов для сравнительного  исследования от <ДАТА13> следует, что у Ханавова М.Б. получены образцы крови для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 26-27).

            У <ФИО2> получены образцы крови для сравнительного исследования согласно протоколу от <ДАТА15> (т.1 л.д.52-53).

            Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> установлено, что кровь <ФИО2> группы Ab, кровь Ханавова М.Б. группы АВ. На представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает происхождение этой крови от <ФИО2> На одежде <ФИО2>: двух футболках, велюровой куртке, спортивной куртке-толстовке и шапке - обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает происхождение этой крови от самого <ФИО2> На куртке Ханавова М.Б. обнаружена кровь человека Ab группы, что не исключает происхождение этой крови от <ФИО2> Кровь в пятнах на вышеуказанных предметах от Ханавова М.Б. произойти не могла. На клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека открыты антигены А и В. Такой результат может быть: если кровь на клинке произошла от одного человека, то он с АВ группой крови, каким является Ханавов М.Б. Если допустить, что кровь произошла от двух и более лиц, то они Ab, Bd и АВ группами крови. В этом случае присутствие крови <ФИО2> в этом пятне возможно в виде примеси.( т. 1 л.д. 67-70).

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> мко от <ДАТА17>,медико-криминалистической  трасологической экспертизой предметов одежды (ветровка, кофта, футболка, шапка), принадлежащих <ФИО2> , установлено наличие колото-резаных повреждений средней трети переда и рукавов куртки, капюшона ветровки, шапки, футболки и кофты, которые по локализации и ориентации частично соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности  их образования.

            Обнаруженные повреждения предметов одежды (ветровка, свитер, футболка, шапка), принадлежавших <ФИО2>, являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 19-21 мм. клинка колюще-режущего орудия.

            Конструктивные особенности и параметры представленного на исследование клинка ножа, не исключают возможности причинения повреждения клинком этого ножа.

            Исследованием предмета одежды (куртка), принадлежащей Ханавову М.Б., установлено наличие резаных повреждений правого рукава и борта куртки, которые по локализации ран тела по описанию заключения эксперта не имеются. Обнаруженные повреждения предмета одежды (куртка), принадлежащей Ханавову М.Б., являются резаными и причинены воздействием любой режущей кромки.

            Обнаруженные повреждения у боковых швов куртки Ханавова М.Б. являются разрывами, возникшими от перерастяжения материала в результате воздействия характеризуемого - как зацеп, захват, линейная форма, метелкообразные концы волокон, сопоставляющиеся края, состояние концов нитей и волокон, их формирующих.(т. 1 л.д. 109-116).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <ДАТА18> (т.1 л.д. 197-202), а также видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на фасадной части дома <НОМЕР>, имеющихся на диске формата ДВД-R, воспроизведенных в судебном заседании, видно, что <ДАТА19>, примерно с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, мужчина высокого роста, одетый в темную куртку и темные брюки, то есть <ФИО2>, несколько раз заходит и выходит то во 2-й, то в 3-й подъезд  дома <НОМЕР>. Примерно в 16 часов 25 минут 55 сек.,в подъезд <НОМЕР> входит этот же мужчина, то есть <ФИО2> В 16 часов 26 минут 09 сек. в подъезд <НОМЕР> входит мужчина невысокого роста, одетый в темную куртку и брюки, то есть Ханавов М.Б., в правой руке у него матерчатая сумка. Примерно в 16 часов 26 минут 21 сек. из подъезда <НОМЕР> выходят двое мужчин, то есть <ФИО2> и Ханавов М.Б., между которыми происходит борьба: <ФИО2>, держа левой рукой за жакет без рукавов, наносит три удара кулаком правой руки в область головы Ханавова М.Б., от чего последний падает на землю, при этом Ханавов М.Б. держит в левой руке свою куртку темного цвета. Затем к ним подбегает мужчина среднего роста, плотного телосложения, то есть сосед Ханавова М.Б. <ФИО15>, встает между мужчинами, чтобы разделить их, после чего <ФИО2> убегает по двору дома.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что у Ханавова М.Б. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа; ушиб, ссадина мягких тканей левой теменной области, кровоподтек левой половины лица, рубец (след заживления раны) 2-го пальца правой кисти, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью.(т. 1 л.д. 72).

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.03.20-19 г., у <ФИО2> имели место следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения волосистой части головы, обеих половин грудной клетки, живота, и правого предплечья, проникающие в живот и в левую плевральную полость, с ранением левого легкого и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, с ранением сальника и наличием крови в брюшной полости, с пересечением правой лучевой артерии, что по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 60-61).

            Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> установлено, что у <ФИО2> имели место следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения волосистой части головы, обеих половин грудной клетки, живота и правого предплечья, проникающие в брюшную полость и в левую плевральную полость с ранением левого легкого и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости с ранением сальника и наличием крови в брюшной полости, с пересечением правой лучевой артерии. Травматический и геморрагический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и <ФИО10>, и по признаку опасности для жизни и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.203-204).

            Из заключения эксперта <НОМЕР> мко от <ДАТА10> следует, что медико-криминалистической ситуационной экспертизой материалов данного уголовного дела установлено, что нанесение части телесных повреждений, из тех, которые указаны в медицинской карте <ФИО2>, а именно: «… проникающих ранений в живот и в левую плевральную полость с ранением левого легкого и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости с ранением сальника и наличием крови в брюшной полости» исключается, согласно показаниям Ханавова М.Б. и <ФИО2>, то есть в результате неоднократных ударов ножом из-за спины, нанесенных Ханавовым М.Б. При указанных обстоятельствах возможно лишь образование ран волосистой части головы и правой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья справа, по среднеключичной линии. (т. 1 л.д. 218-225).

            Из протокола следственного эксперимента от <ДАТА22> следует, что <ФИО2> следователем было предложено пояснить и воспроизвести обстоятельства произошедшей драки с Ханавовым М.Б., имевшей место <ДАТА13> во 2-м  подъезде дома <НОМЕР> с участием статиста и судебно-медицинского эксперта <ФИО17>, где потерпевшим <ФИО10> были подробно описаны и показаны на статисте <ФИО27> обстоятельства произошедшей драки с Ханавовым М.Б. (т.2 л.д. 69-77).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного  расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

            Подсудимый Ханавов М.Б. в суде показал, что после нападения <ФИО2> , увидев в его правой руке нож, он развернулся и побежал к выходу из подъезда, при этом правая рука потерпевшего с ножом оказалась под его правой подмышкой, он крепко зажал руку, при этом <ФИО2> пытался ее освободить, а левой рукой наносил удары ему по голове и коленом по корпусу тела. Попытка выйти из подъезда не увенчалась успехом, <ФИО2> снова затащил его в подъезд, тогда, обессилев, он вытащил из своего левого кармана куртки складной нож и начал наносить удары в сторону <ФИО2>, то есть себе за спину.

            Однако, оценивая все имеющиеся в деле и полученные судом доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, где он утверждает о наличии ножа у <ФИО2> в момент нападения, не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с другими материалами дела, а именно:  с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, из которого следует, что на ноже, которым Ханавов М.Б. наносил удары <ФИО2>, присутствует его собственная кровь, а кровь <ФИО2> только в виде примеси.

В суде Ханавов М.Б. пояснил, что его кровь на нож, которым он наносил удары <ФИО2>, могла попасть, когда капала из его разбитого потерпевшим носа, а порез на пальце руки нанесен ножом <ФИО2>, но к этим его показаниям суд относится критически, поскольку вышеуказанными материалами дела эти показания опровергаются. Кроме того, из заключения эксперта <НОМЕР> мко от <ДАТА17> следует, что резаные повреждения правого рукава и борта куртки Ханавова М.Б.  причинены воздействием любой режущей кромки, а обнаруженные повреждения у боковых швов куртки Ханавова М.Б. являются разрывами, возникшими от перерастяжения материала в результате воздействия характеризуемого - как зацеп, захват, линейная форма, метелкообразные концы волокон, сопоставляющиеся края, состояние концов нитей и волокон, их формирующих.

            Подсудимый утверждал, что эти повреждения: порез пальца и куртки - причинены ножом            , с которым потерпевший <ФИО2> напал на него.

Однако это утверждение Ханавова М.Б. не согласуется с вышеуказанными  заключениями экспертиз, а также с  показаниями свидетеля <ФИО28>, который на следствии и в суде последовательно утверждал, что <ФИО2> возле подъезда бил подсудимого руками и коленом, ножа в руках у него он не видел. В ходе осмотра места происшествия 07 марта 2019 года нож также обнаружен не был.

Кроме того, к показаниям подсудимого, о том, что правая рука потерпевшего, в которой был нож, попала под правую подмышку Ханавова М.Б., он зажал эту руку, а <ФИО2> пытался ее освободить, обессилев, он, Ханавов, вытащил из своего левого кармана куртки складной нож и левой рукой стал наносить удары назад, то есть себе за спину, суд также относится критически, они опровергаются материалами дела, а именно: в заключении <НОМЕР> мко от <ДАТА10> в ходе проведения медико-криминалистической ситуационной экспертизы материалов данного уголовного дела судебно-медицинские эксперты <ФИО17> и <ФИО18> пришли к выводу, что причинение телесных повреждений, а именно: проникающих ранений в живот и в левую плевральную полость с ранением левого легкого и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости с ранением сальника и наличием крови в брюшной полости -исключается в результате неоднократных ударов ножом из-за спины, нанесенными Ханавовым М.Б. При указанных обстоятельствах возможно лишь образование ран волосистой части головы и правой половины грудной клетки в проекции 3-го межребьерья справа по среднеключичной линии.

            Кроме того, был проведен следственный эксперимент <ДАТА22> с участием потерпевшего, статиста, понятых и судебно-медицинского эксперта <ФИО17>, где <ФИО2> пояснил и воспроизвел обстоятельства произошедшей драки с Ханавовым М.Б., имевшей место <ДАТА13> В частности, потерпевший <ФИО2> показал на статисте, в правой руке которого был макет ножа, что в подъезде дома Ханавова М.Б. решил поговорить с ним, последний отказался и попытался выйти из подъезда, он,<ФИО2>, схватил подсудимого за правую руку обеими руками, ножа в руке Ханавова М.Б. он не видел, в этот момент Ханавов И.Б. начал отдираться, и <ФИО2>, находясь сзади Ханавова М.Б., обеими руками обхватил его за туловище в области живота. Ханавов М.Б. в это время начал бить руками, куда именно, он не помнит, но, судя по ножевым ранениям, бил правой рукой через себя в левую брюшную область и попал в живот. На вопрос эксперта <ФИО17> <ФИО2> пояснил, что находился позади Ханавова М.Б., обхватив его обеими руками за туловище в области живота, плотно он его, Ханавова, не мог прижимать. Приблизительно помнит, как он, Ханавов, бил его правой рукой через себя в область плеча и живота с левой стороны, а он, <ФИО2>, держал его обеими руками, обхватив за туловище, находясь позади Ханавова М.Б.

            Эксперт <ФИО17> подтвердил в суде, что в ходе проведенной ситуационной экспертизы по материалам дела он пришел к выводу, что при тех обстоятельствах, которые описывает подсудимый, а именно, что, оказывая сопротивление <ФИО2>, зажал его руку с ножом в правой подмышечной области, обессилев, достал свой нож из левого кармана куртки и стал наносить удары ножом себе за спину, учитывая локализацию и расположение повреждений у потерпевшего, согласно заключению экспертизы, проведенной другим экспертом, то свободной рукой Ханавов И,Б. мог лишь нанести раны волосистой части головы и правой половины грудной клетки. В этой части показания Ханавова М.Б. не соответствуют действительности. Кроме того, он как эксперт принимал участие в следственном эксперименте с участием потерпевшего, статиста и понятых, где <ФИО2> было предложено пояснить и воспроизвести обстоятельства произошедшей драки с Ханавовым М.Б. В условиях, описанных в ходе проверки показаний, он еще раз пришел к выводу о том, что нанесение повреждений по левой половине туловища <ФИО2> возможно было только при условии, что обе руки Ханавова М.Б. были свободны.                              

            Потерпевший <ФИО2> в ходе предварительного расследования и в суде дает последовательные показания, что в день драки с Ханавовым М.Б. у него ножа не было, когда Ханавов М.Б. хотел выбежать из подъезда, он схватил его сзади за туловище в области живота и держал обеими руками, а Ханавов М.Б. наносил ему удары рукой через себя в левую часть туловища.

            В этой части показания потерпевшего <ФИО2> суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела и с вышеприведенными доказательствами.

            А показания подсудимого в той части, что у потерпевшего при нападении был нож, пытаясь выбежать из подъезда, он, Ханавов, зажал правую руку потерпевшего с ножом в правой подмышечной области, суд оценивает критически, такие показания он дает с целью убедить суд в том, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь, и применение им в ходе драки ножа было правомерным, и таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде давались противоречивые показания в той части, каким образом он оказался в тот день у дома Ханавова М.Б.

В суде он показал, что пришел один к дому подсудимого после того, как вышел из дома двоюродного брата <ФИО3> <ФИО14>, попросив того подождать его в машине, пока он поговорит с Ханавовым М.Б.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями в этой части показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что в тот день он позвонил своему брату <ФИО3> <ФИО14> и договорился с ним встретиться на второстепенной дороге по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле продуктового магазина <НОМЕР>. Встретившись с <ФИО14>, они пошли к нему домой на ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, где находились минту20-30, после чего вышли от него и направились в детский сад «Родничок» за дочерью <ФИО14>. Забрав девочку, они направились к автомобилю <ФИО14> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Их путь пролегал через двор дома <НОМЕР>, в котором, как он узнал в ходе судебных разбирательств, проживает Ханавов Марат, с которым у его двоюродного брата <ФИО3> <ФИО11> судебная тяжба. Чтобы поговорить с ним и решить спор миром, он решил подождать Марата возле его дома, в подъезде.

Потерпевший в суде объяснил имеющиеся противоречия тем, что прошло слишком много времени и он подробностей не помнит.

Оценивая показания свидетелей, а именно: <ФИО20>, суд принимает во внимание наличие существенных противоречий в его показаниях, которые (показания) неоднократно менялись им в ходе предварительного расследования и в суде в той части, каким образом они с <ФИО10> в тот день встретились, и видел или нет он и потерпевший <ФИО2> , проходя по двору дома <НОМЕР>, где проживает Ханавов М.Б., самого Ханавова М.Б.

Наличие вышеприведенных противоречий в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, свидетель объяснил тем, что он подписывал протоколы допросов, не читая, его брат <ФИО2> находился в больнице в тяжелом состоянии, и ему было неприятно все, что с этим связано. Тем более мужчину, похожего на Ханавова, он видел со спины, не был уверен, что это он, поэтому решил в суде не говорить об этом.

.           Из осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения подъезда <НОМЕР> следует, что <ФИО2> не встретил Ханавова М.Б., проходя по двору указанного дома, как утверждал свидетель <ФИО19> в ходе предварительного следствия (протокол допроса от <ДАТА23>), а также, изменив показания, в суде, а ждал его в подъезде <НОМЕР>. Это согласуется также и с показаниями свидетеля <ФИО15>, который последовательно утверждал, что видел <ФИО2> в подъезде <НОМЕР> минут за 5 до приезда Ханавова М.Б.; с показаниями потерпевшего <ФИО2> в суде, который утверждал, что, выйдя из дома своего брата <ФИО3> <ФИО14>, решил подождать Ханавова М.Б. возле его дома, эти показания потерпевшего суд признает правдивыми; также с показаниями подсудимого, со слов которого, подъехав в тот день ко 2-му подъезду своего дома, увидел, как от третьего подъезда во 2-й идет парень в черном капюшоне и с медицинской маской на лице.

            Показания, данные свидетелем <ФИО3> Р.Ж.в ходе допроса от <ДАТА12> на предварительном следствии и первоначально в суде о том, что в тот день Ханавова И.Б. он и <ФИО2> во дворе дома не видели, суд принимает как достоверные, согласующиеся с другими материалами дела и с показаниями свидетелей и потерпевшего.

            При оценке показаний свидетеля <ФИО20>, суд берет во внимание, что он является братом потерпевшего, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела и в том, чтобы скрыть отдельные обстоятельства. Этим объясняется наличие противоречий в показаниях свидетеля и в предложенных суду версиях, а также прослеживается взаимосвязь с противоречиями в этой части в показаниях потерпевшего <ФИО2>

            К показаниям потерпевшего о том, что он пришел в подъезд дома подсудимого с целью просто поговорить и решить вопрос миром, что он на Ханавова М.Б. первым не нападал, поздоровался и предложил поговорить, что он нанес подсудимому всего один удар в челюсть в тот момент, когда, уже выйдя из подъезда на улицу, увидел, что у него порвана рука, суд относится критически, они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО15> В ходе предварительного следствия и в суде  установлено, что <ФИО2>, не будучи лично знаком с Ханавовым М.Б., однако испытывал неприязненные чувства к подсудимому, возникшие на почве конфликта подсудимого с его родственником <ФИО3> <ФИО11>, которому он помогал в делах, по поводу земельного участка. В связи с этим конфликтом, с целью причинения телесных повреждений Ханавову М.Б., потерпевший выследил его и учинил драку, в ходе которой причинил подсудимому легкий вред здоровью. Из показаний подсудимого и свидетелей <ФИО22>, <ФИО24> М., Штанчаева Э.,<ФИО30>,<ФИО26> в суде следует, что брат потерпевшего <ФИО4> угрожал и запугивал нескольких активных членов автокооператива, в том числе и Ханавова М.Б., прямых угроз он не высказывал, но допускал выражения типа: «каждый ответит за свои слова» и «цыплят по осени считают», которые, в свете тех событий, они воспринимали как угрозы в адрес Ханавова М.Б. В этой части показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся мотивов поведения <ФИО2> и предшествующих событий.

            Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства  преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Установлено, что описываемые события происходили в дневное время суток, в подъезде и во дворе многоэтажного дома, где в любое время мог появиться кто-то из жильцов, при этом суд принимает во внимание, что <ФИО2>  поджидал подсудимого с целью нанесения ему телесных повреждений, он выше ростом и по возрасту моложе подсудимого, в связи с чем последний имел право защищать себя от противоправного посягательства,  то есть находился в состоянии необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Ханавова М.Б. , с учетом агрессивного поведения <ФИО2>, имелись основания предпринимать меры для своей защиты.

Вместе с тем, суд считает, что предпринятые Ханавовым М.Б. меры защиты явно не соответствовали характеру и степени опасности отражаемого посягательства.

 Доводы защиты о том, что <ФИО2> был вооружен ножом, и посягательство сопровождалось насилием, опасным для жизни Ханавова М.Б., опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ранее подробно изложенными и исследованными судом. Суд приходит к выводу, что такие показания подсудимый дает именно в связи с тем, что в момент драки с <ФИО10> осознавал, что, нанося удары ножом, причиняет потерпевшему значительно более тяжкий вред, который не был необходим для пресечения посягательства,  Такой вывод суд делает также с учетом того, что подсудимый, хоть и ниже ростом и старше потерпевшего, но является крепким мужчиной среднего возраста,  вполне способным отразить нападение <ФИО2> без применения оружия в виде ножа. Об этом же говорит и тот факт, что <ФИО10> в ходе драки Ханавову М.Б. причинены телесные повреждения, которые,  согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что нападение <ФИО2> сопровождалось насилием, опасным для жизни Ханавова М.Б.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ханавова М.Б. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд исходит из того, что умышленные действия Ханавова М.Б. по нанесению ударов ножом потерпевшему, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью <ФИО2>, были вызваны противоправными действиями самого <ФИО2>, которые, вместе с тем, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Ханавова М.Б.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, Ханавов М.Б. ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Неправомерное поведение потерпевшего является признаком преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ханавовым М.Б. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Ханавова М.Б., позиций государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает справедливым назначить Ханавову М.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

            Ханавова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

            Контроль за исполнением назначенного наказания возложить  на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Ханавова М.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск формата ДВД-R с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                           Е.К. <АДРЕС>

Приговор отпечатан в совещательной комнате.