Решение по делу № 5-263/2010 от 21.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производство по делу

<ДАТА1>                                                                                                                                            с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района  РД   <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ в отношении <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя сел. <АДРЕС> района  РД,  не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

       По  материалам дела об административном правонарушении <ФИО3> вменяется то, что он  в 1 час 40 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21061   за государственными номерными  знаками      <НОМЕР> RVS,  от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался.1955НУской области

       Эти действия <ФИО3> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       Согласно  ч.1 ст.29.5  КоАП  РФ, по  ходатайству <ФИО3> дело об  административном  правонарушении направлено для рассмотрения  по  месту его жительства.

          <ФИО3> в судебном заседании  разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

      В судебном заседании <ФИО3> возражал по делу. Пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был совершенно трезв. Освидетельствование на месте инспектор ДПС предлагал, но, не проводив освидетельствование, предъявил мне Акт, для подписания сказав, что пьян. Акт он подписал, указав, что с результатами освидетельствования не согласен. Для прохождения медицинского освидетельствования его к врачу не направили. Составление протокола об административном правонарушении в отношении него считает результатом возникшего с работниками ДПС конфликта, действия которых в отношении себя считает необоснованными. Транспортное средство управляемое им не было задержано. После составления протокола об административном правонарушении  он сам, управляя автомашиной, уехал. Указанных в протоколе лиц, в качестве  свидетелей он не видел, кроме двух инспекторов ДПС никто при составлении  протокола не присутствовал.

       Выслушав <ФИО3>, изучив и исследовав материалы дела, суд считает производство по  делу  об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

       В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

       Из материалов дела усматривается <ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> РД в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 1 час 40 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21061   за государственными номерными  знаками      <НОМЕР> RVS,  от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался.1955НУской области

<АДРЕС> полагать о нахождении водителя <ФИО3> в состоянии опьянения явилось наличие у него все пять пунктов раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (Далее Правил).

В ходе составления протокола  об административном правонарушении <ФИО3> выполнил требование работника милиции о прохождении освидетельствования, и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Хотя графы Акта «Показание прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе» и «Результат освидетельствования установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения» не заполнены. К Акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен.

          Из указанных материалов дела усматривается, что <ФИО3> выполнил требование работника милиции о прохождении освидетельствования, а в материалах дела отсутствуют сведения об отборе пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела проверено наличие законных оснований для направления водителя <ФИО3> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Инспектором ДПС таким основанием указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя водитель <ФИО3> от прохождения освидетельствования не отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС составлен с нарушениями требований Правил, т.е. пункты «Показание прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе» и «Результат освидетельствования установлено (не установлено), состояние алкогольного опьянения» не заполнены. К Акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен.

      Согласно п. 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Из материалов дела усматривается, что на месте было проведено освидетельствование  <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, но сведения о применении технических средств отсутствуют, и результаты освидетельствования не оформлены.

     Следовательно, имеет место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

     От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не отказывался.

     Основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, указаны неправильно.     

     При исследовании письменных доказательств суд установил, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> составлен с нарушениями требований закона. Пункты Акта «Показание прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе» и «Результат освидетельствования установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения» не заполнены. К Акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен.

      В протоколе о задержании транспортного средства не заполнены реквизиты «выдача транспортного средства разрешено», время задержания, и возвращения транспортного средства не указаны.      

      Из показаний <ФИО3> усматривается, что он от медицинского освидетельствования не отказался, он требовал медицинское освидетельствование, не соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми ему были предъявлены инспектором ДПС, что он пьян. Его к врачу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не направили, и он врача не увидел. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  слово «отказываюсь» он не написал. Транспортное средство управляемое им было отпущено после составления протокола об административном правонарушении.

      Показания <ФИО3>  суд считает необходимым брать за основу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются Актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом о задержании транспортного средства.

      Согласно ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

      В протоколе о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не указан конкретный  адрес первого  понятого, а второго понятого фамилия имя не указано, а имеется неразборчивая запись.

      Таким образом, суд признает Протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, незаконным.      

       При наличии такого факта доказательства, добытые в подтверждение состояния опьянения водителя, также должны быть признаны несоответствующими нормам закона,      учитывая, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

      В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО3>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.    

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Магомедовича, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       Водительское удостоверение 05 ОО602540   вернуть по принадлежности  - <ФИО3>

       Временное разрешение приобщить к материалам дела.

       Копию постановления для сведения направить в ОГИБДД  ОВД по г. <АДРЕС>.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                                    М. <ФИО1>