Решение от 07.02.2013 по делу № 2-7/2013 от 07.02.2013

                                                                                                           Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*1                                                         с. * района

Мировой судья судебного участка * района * области  Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре Козловой Е.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падаруева Ивана Александровича к Левашкину Виктору Николаевичу, Черепановой Вере Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Падаруев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Левашкину В.Н., Черепановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указано, что *2 около 07 час. 40 мин. на 61 км. автодороги * - Звериноголовское, вблизи с. * района * области, истец управляя принадлежащим ему автомобилем DAEWOO NEXIA государственный номер * столкнулся с принадлежащим ответчику Левашкину В.Н. животным, а именно коровой черно-пестрой масти. В результате столкновения автомобилю истца были причинены  механические повреждения. По заключению экспертов - оценщиков НПО «Экситон»  от *3 стоимость ремонта автомобиля составляет 32544 рубля 63 коп.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии истец считает перегонщика Черепанову В.В., которая в нарушение п. п. 24.7. Правил Дорожного Движения в темное время суток и в неположенном месте (вне населенного пункта и при отсутствии специального дорожного знака «Перегон скота») перегоняла животное через автодорогу «* -Звериноголовское».

Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля  истца составил 32544 рубля 63 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 2200 рублей, отправлена телеграмма ответчику о проведении оценки материального ущерба на сумму 255 рублей 35 копеек. Общая сумма ущерба составила: 34999 рублей 35 коп.

Договор   обязательного   страхования   гражданской   ответственности   заключенный истцом  с ОАО «Росгосстрах» не предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда сельскохозяйственным животным.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков    Левашкина В.Н. и Черепановой В.В. солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 34999руб. 35коп, а так же  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1249 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал,  дал пояснения согласно заявленных требований дополнительно пояснив, что *4 он двигался по автодороге * - Звериноголовское. В районе с. * района истец снизил скорость движения до 80 км/ч, за 20 метров он увидел животное, корову черно-пестрой масти, однако избежать столкновения с животным ему не удалось. Животное находилось на середине проезжей части, имел место организованный перегон  нескольких голов скота. При сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, а так же то обстоятельство что он двигался по главной дороге, считает что виновником происшествия является ответчик Черепанова В.В. которая  и была привлечена к административной ответственности за нарушения правил прогона животных.

Ответчик Левашкин В.Н. в судебном заседании с иском не согласился пояснил, что *4 утром  он  выгнал  принадлежащую ему корову в общее стадо, и поехал на работу. Погонщик Черепанова  В.В.  погнала скот дальше для пастьбы. Перегон скота на луг происходит через автодорогу * - Звериноголовское уже на протяжении 20 лет в одном месте. Знака «перегон скота» на данном участке дороги нет,  однако все местные жители знают, где происходит перегон скота. Поехав на работу, на перекрестке  в 150 метрах от происшествия он увидел свою корову  лежащую на  проезжей части. В результате  ДТП принадлежащее ему животное скончалось.

Ответчик Черепанова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что *4 утром она погнала коров в количестве 9 голов для пастьбы.  Около 7час. 50мин. она  подогнала скот к автодороге * - Звериноголовское, на дороге машин не было, четыре коровы шли впереди, и пять оставались с ней. Первой переходила дорогу корова принадлежащая Левашкину В.Н. Через некоторое время  она услышала визг тормозов,  удар и увидела что корова лежит на асфальте,  и в нескольких метрах стоит автомобиль  истца. Считает, что истец двигался с очень большой скоростью в связи с чем и не смог избежать столкновение. Видимость была достаточная так  как было уже светло, она хорошо видела всех животных.

Представитель ответчиков Левашкина В.Н., Черепановой В.В. - Черепанова Н.В.  в судебном заседании   с иском не согласилась, пояснила что ответчик Левашкин В.Н. не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу так как исходя из разъяснения по применению норм ст. 1079 ГК РФ которое дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *5 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" -   источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из указанной нормы корову (домашнее животное т.е . животное используемое человеком в своей деятельности) находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. В связи с чем ответчик Левашкин В.Н. не является субъектом спорного правоотношения. В отношении ответчика Черепановой В.В.  считает  так же иск необоснованным, так как  истец  Падаруев И.А. в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения неверно выбрал скоростной режим. Двигался со скоростью более  80 км.ч. Согласно постановления  от *4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Парадуев нарушил безопасную скорость движения, а именно  п.п.10.1 ПДД ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того видимость дороги была достаточная  для того чтобы избежать столкновения с животным, в случае верно выбранной скорости движения.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании,  допросив  в прошлом судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела *4  в 07 час. 40 мин.  на 61 км. автодороги * - Звериноголовское перекресток с. * района * области автомобиль DAEWOO NEXIA государственный номер *  под управлением Падаруева И.А. совершил наезд на коровой черно-пестрой масти принадлежащую Левашкину В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина истца, корова принадлежащая ответчику  Левашкину В.Н. погибла.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный протокол в отношении Черепановой Веры Викторовны, схема места происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Черепановой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.24.7, 24.5 ПДД РФ, из которого следует что Черепанова В.В. являясь погонщиком  скота перегоняла скот  через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, тем самым  создала помеху движению транспортного средства.

Данное постановление не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что она проживает рядом с перекрестком на котором произошло  дорожно-транспортное происшествие. Утром *4 она вышла во двор своего дома, примерно в 7час. 40 мин. услышала визг тормозов и удар, потом увидела, что корова лежит на асфальте,  и в 40-50 метрах стоит автомобиль серого цвета. Видимость была достаточная так  как было уже светло, кроме того место  там открытое. Перегон скота всегда происходит на данном перекрестке, знака «Перегон скота» нет.

Свидетель  <ФИО3> пояснил, что утром *4 он  пошел на остановку чтобы уехать  в г. *,  возле остановки на автодороге * - Звериноголовское он увидел автомобиль серого цвета который  совершал обгон  автомобиля « Камаз». Указанный автомобиль двигался со скоростью не менее 80 км.ч.. Затем он услышал звук удара, сам момент столкновения он не  видел, позже проезжая место где произошло столкновение он увидел корову лежащую на проезжей части и  автомобиль истца. На данном участке дороги возле остановки имеется пешеходный переход, само столкновение произошло на перекрестке, место там открытое, и было уже светло. Перегон скота в с.  * осуществляется только на данном перекрестке, так как больше места для перегона скота нет. Знака «Перегон скота» в Притобольном районе нет ни в одном селе.

Свидетель <ФИО2> пояснил что  *4  утром примерно в 7час. 50 мин. он  подъезжая к перекрестку  увидел лежащую на проезжей части корову, животное находилось на середине проезжей части,  в нескольких метрах был автомобиль серого цвета. Перегон скота  в с. * происходит через автодорогу * - Звериноголовское уже на протяжении 20 лет в одном месте. Знака «перегон скота» на данном участке дороги нет, однако имеется знак ограничение скорости до 70 км.ч., а так же пешеходный переход. Видимость была достаточная, так как было уже светло, место  на перекрестке открытое.  

Свидетель <ФИО5> пояснил суду что проживает в с. * района, утром *4 он поехал на работу, видел как  погонщик Черепанова В.В. гнала скот для пастьбы. Проезжая мимо скота он видел коров и погонщика хорошо, так как было уже достаточно светло.  Выехав на автодорогу * - Звериноголовское он проехал пешеходный переход, подъехал к месту работы и услышал «хлопок». Затем он увидел что на проезжей части лежала корова  и в нескольких метрах стоял автомобиль истца. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги имеется ограничение скорости до 70 км.ч., истец двигался с больше скоростью чем предусмотрено, так как корову развернуло и она лежала на середине проезжей части.

Суд считает что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

            Судом установлено, что истец превысил  скоростной режим,  не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В судебном заседании Парадуев И.А. пояснил, что корову он увидел примерно за 20 метров, избежать столкновения не удалось, двигался  со скоростью 80 км.ч., при ограничении скорости на данном участке дороги 70 км.ч.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *4 Парадуев И.А. нарушил безопасную скорость движения  п.п.10.1 ПДД ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрено.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст.1079 ГК РФ дано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *6 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу транспортного средства собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника, или погонщика  коровы на причинение вреда отсутствует. Со стороны  погонщика имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

            На основании изложенного суд считает необходимым  в удовлетворении исковых требований Падаруева И.А. к Левашкину В.Н., Черепановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ * ░░░░░░░░  ░░░ * ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.