Решение по делу № 2-403/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                1 апреля 2015 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием ответчика - Бровкиной ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-403/15 по исковому заявлению Политыко ФИО13, Политыко ФИО14 к Бровкиной ФИО15 о взыскании убытков и судебных расходов,-

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Политыко ФИО16 и Политыко ФИО17 обратились в суд с иском к Бровкиной ФИО18 о взыскании убытков и судебных расходов.

В судебное заседание истцы Политыко С.Н. и Политыко Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия из-за удаленного места проживания - <Адрес обезличен>. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Из искового заявления известно, что в 2011-2012 годы Политыко ФИО19 состоял фактически в брачных отношениях с гражданкой ФИО5. От совместной жизни у них <Дата обезличена> появился ребенок - ФИО4. Семейная жизнь у него, ФИО2, с ФИО5 не сложилась, в настоящее время ФИО5 с несовершеннолетней дочерью проживают по адресу: <Адрес обезличен>-11, <Адрес обезличен>, а он - в <Адрес обезличен>. Поскольку ответчик препятствовала общению с дочерью, он в августе 2012 года обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 об определении порядка общения с дочерью (гражданское дело № 2-1020/2012). Определением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от           <Дата обезличена> было утверждено мировое соглашение. В ноябре 2012 года он, то есть ФИО2, и ФИО9 ездили в <Адрес обезличен>, общались с ребенком, привозили подарки. В декабре 2013 года истец побывала в <Адрес обезличен> одна. При этом ФИО5 всячески препятствовала отцу и бабушке общаться с несовершеннолетней дочерью. В конце 2013 года истец ФИО3 и ФИО6 (бабушка и дедушка) обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО5 об определении порядка общения с несовершеннолетней внучкой ФИО4 (гражданское дело № 2-88/2014). Решением суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования были удовлетворены частично и определен следующий порядок общения бабушки и дедушки с внучкой: в зимний и летний период времени в течение двух недель подряд на территории г.о.Чапаевск по месту жительства ребенка ФИО4, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>-11, <Адрес обезличен>, был предписано обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО6 в общении с ребенком - ФИО4. Во исполнение судебных актов в согласованный с ответчиком срок он и ФИО3 приобрели железнодорожные билеты за наличные денежные средства - два плацкартных проездных билета, один на имя «ФИО3», другой на доверенное лицо ФИО2 - ФИО7: ЛГ2010261 869313, ЛГ2010261 869314 на поезд <Номер обезличен> ЭА Уяр-Чапаевск, стоимостью одного билета - 4.693 рублей 40 коп., в сумме 9.386 рублей 80 коп., а также два плацкартных проездных билета на обратную дорогу НИ2010317 182641, НИ2010317 182640 на поезд <Номер обезличен> ИА Чапаевск-Уяр, стоимостью каждого 4.897 рублей 70 коп., в сумме 9.795 рублей 40 коп. ФИО3 и ФИО7 находились в г.о.<Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ФИО3 желала общаться с внучкой по месту жительства ребенка: <Адрес обезличен>-11, <Адрес обезличен>, а отъезд с ребенком к месту жительства отца запланировали на <Дата обезличена>. В первый же день ответчик не разрешил ФИО3 общаться с внучкой. Из-за чинимых ФИО5 препятствий ФИО3 общалась с внучкой лишь два раза, продолжительностью не более 10 минут каждый раз. В этой связи ФИО3 и ФИО7 обращались за содействием и помощью в отдел полиции <Номер обезличен> О МВД России по г.о.Чапаевск, Отдел судебных приставов г.о.Чапаевск УФССП по <Адрес обезличен> и МКУ «Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Чапаевск». Из-за чинимых ФИО5 препятствий в общении с ребенком ФИО3 и ФИО7 вынуждены были задержаться в г.о.Чапаевск до <Дата обезличена>. С учетом времени нахождения в дороге (более 4-х суток) и проживания в г.о.Чапаевск (13 суток) на проживание (питание) истцом ФИО3 за счет денежных средств истцов израсходовано <Данные изъяты>, то есть на двух лиц по <Данные изъяты>). Кроме того, за оказанные услуги и потраченное представителем время истцами оплачено ФИО7 25.000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к исковому заявлению. В результате он и ФИО3 понесли убытки, потратив на приобретение проездных железнодорожных билетов в обе стороны, на питание ФИО3 и ФИО7, оплату юридических услуг представителю ФИО7 - <Данные изъяты>. (<Данные изъяты> на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в суд; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Ответчик - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала вовсе. Она пояснила, что ее дочь ФИО4 проживает с ней, препятствий в общении с бабушкой ФИО3, как и дедушкой, ФИО6, и отцом ФИО2 с ребенком - ФИО4, по Решению Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> не чинила. Она пояснила, что летом 2014 года ФИО3 и ФИО7 приехали без предварительного предупреждения и согласования. Ребенок длительное время не видел бабушку - ФИО3, поэтому имеет трудности в общении с последней без участия ее, ФИО5 Более того, отпускать с незнакомыми людьми в <Адрес обезличен> к отцу, который лично не приехал, она опасалась, поскольку ребенок к ней привязан, отец лично не приехал, и ребенка могли не вернуть. Она имеет материальные затруднения, поэтому лично ехать за ребенком в <Адрес обезличен> ей было бы обременительно. Пояснила, что получает ежемесячно алименты на содержание ребенка от отца в размере <Данные изъяты>. Трудится продавцом в магазине г.о.<Адрес обезличен>. Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил принять законное и обоснованное решение. Суд принял в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ решение о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Изучив исковое заявление и представленные документы, выслушав объяснения ответчика суд считает, что иск Политыко ФИО20, Политыко ФИО21 к Бровкиной ФИО22 о взыскании убытков и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о рождении II-ЕР <Номер обезличен> родителями ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, являются: отцом - ФИО2, матерью - ФИО5. (л.д.59). Аналогичное видно из копии Свидетельства о рождении <Номер обезличен>. ФИО3 и ФИО6 малолетнему ребенку приходятся бабушкой и дедушкой, соответственно.

Согласно копии Доверенности <Адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> ФИО2 доверил ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, представлять и защищать его законные права и интересы, вести его дела, в том числе гражданские, уголовные, административного и исполнительного производства во всех государственных и других предприятиях, учреждениях, организациях..., в том числе судах общей юрисдикции…, подписывать и подавать от его имения любые необходимые заявления… (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что малолетняя ФИО4 проживает с матерью ФИО5 по адресу: <Адрес обезличен>-11, <Адрес обезличен>. Истцы ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно Определению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО5, определен порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО4 на следующих условиях: «в зимние праздничные дни на территории г.о. <Адрес обезличен> по месту жительства матери - ФИО5, с правом прогулок, посещения детских мероприятий. В летний период времени в течение месяца в срок, согласованный сторонами, по месту жительства отца - ФИО2, в <Адрес обезличен>. По согласованию сторон данный срок может быть увеличен. Условия мирового соглашения действительны до исполнения малолетней ФИО4 возраста 5 лет, то есть до <Дата обезличена>». (л.д.14).

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения бабушки - ФИО3, дедушки - ФИО6, с ребенком - ФИО4, <Дата обезличена> года рождения: «в зимний и летний период времени в течение двух недель подряд на территории городского округа Чапаевск по месту жительства ребенка ФИО4, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>-11, <Адрес обезличен>. Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО3, ФИО6 в общении с ребенком ФИО4, <Дата обезличена> года рождения». (л.д.15-19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<Адрес обезличен>ных документов ЛГ2010261 869313, ЛГ2010261 869314 видно, что было приобретено два плацкартных проездных билета на <Дата обезличена> год на 06:28 часов, один на имя «ФИО3», другой на «ФИО7» на поезд <Номер обезличен> ЭА Уяр-Чапаевск, стоимостью одного билета <Данные изъяты>. (л.д.21,23)., а также два плацкартных проездных билета на обратную дорогу на <Дата обезличена> на 22:15 часа НИ 2010317 182641, НИ 2010317 182640 на поезд <Номер обезличен> ИА Чапаевск-Уяр, стоимостью каждого <Данные изъяты>., на имя «ФИО3» и «ФИО7» (л.д.22-24).

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 и ФИО7, представляющая интересы ФИО2 по доверенности <Дата обезличена>, обращались в отдел полиции <Номер обезличен> О МВД России по г.о.Чапаевск с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО5, которая                         с несовершеннолетним ребенком ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уклоняется от выполнения решения суда от «<Дата обезличена>» и от <Дата обезличена>, постоянно скрывается, чем препятствует исполнению решения суда, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.(л.д.45).

В ОП <Номер обезличен> МВД РФ по г.о.Чапаевск была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что гр.ФИО5 на <Дата обезличена> определение суда от <Дата обезличена> и решение суда от <Дата обезличена> не исполняются (л.д.47 - Заключение от <Дата обезличена> по обращению ФИО7).(л.д.48).

Известно, что в ОСП г.о.Чапаевск по <Адрес обезличен> поступил исполнительный лист №ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.49-51), выданный Чапаевским городским судом по гражданскому делу №2-1020/2012. <Дата обезличена> постановлением ОСП <Адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> Аналогичным образом было возбуждено <Дата обезличена> в ОСП г.о.Чапаевск исполнительное производство <Номер обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>                      в отношении должника ФИО5 (л.д.26).

Согласно Расписке от <Дата обезличена> (дата не наступила) о получении денежных средств за оказание юридических услуг: составление заявления, подготовка документов, сопровождение в службе судебных приставов по факту общения с дочерью и привозу ребенка к отцу по исполнительному листу индивидуальный предприниматель ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере <Данные изъяты> (л.д.20).

Согласно Договору об оказании возмездных услуг от <Дата обезличена> и приложенной к ней квитанции усматривается, что истцы Политыко ФИО23 и Политыко ФИО24 оплатили за оказание юридических услуг денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. (л.д.27, 28-29).

Из чека-ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Политыко ФИО25 при подаче настоящего искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2.185 рублей 47 коп. (л.д.7).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из нарушения прав истцов ответчиком, наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и имевшимся договоренностями и судебными актами.

Суд принимает во внимание, что Определением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда было заключено мировое соглашение между Политыко ФИО26 и ФИО5, определено место общения отца с ребенком - ФИО4, в летнее время в <Адрес обезличен>. Как следует из настоящего иска сам ФИО2 за ребенком летом 2014 года в г.о.Чапаевск                         не приезжал, относительно участия представителя ФИО7 (либо иного) по доставке ребенка в <Адрес обезличен> из <Адрес обезличен> в судебном акте не указано, как и о том, кто и каким образом будет нести расходы. Суд при этом учитывает, что ребенку в тот период времени было немногим более четырех лет, без законного представителя - отца или матери - ФИО5, к которой он привязан, доставить в <Адрес обезличен> на срок в один месяц затруднительно, а в судебном решении разъяснения об этом отсутствует. Таким образом, поскольку сам ФИО2 в г.о.Чапаевск летом 2014 года не прибывал, то отсутствует причинно-следственная связь между нарушением прав ФИО5 истца - ФИО2. В вышеуказанном мировом соглашении нет договоренности о том, кто будет нести транспортные расходы, расходы на питание и проживание. Доказательств о предварительном согласовании с ответчиком приезда бабушки с представителем в г.о.Чапаевск за ребенком в судебном заседании не представлено, сам ответчик такое согласование отрицает. Суд также учитывает, что проездные билеты были приобретены на представителя ФИО7, которая к сути рассматриваемого спора о порядке общения с ребенком, никакого отношения по Решению от <Дата обезличена> и Определению от <Дата обезличена>                  не имеет, является инициативой истцов для возможного преодоления юридических препятствий ответчика к общению с ребенком.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с проживанием и питанием двух лиц: ФИО3 и доверенного лица - ФИО7, за время нахождения в поездке - 4 суток, и проживание в г.о.Чапаевск -                13 суток в размере по 1.294 рубля 12 коп. в сутки, а всего 22.000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы в части питания (чеки, квитанции и т.п.), а также проживания документально не подтверждены, а какой-либо законодательный акт, либо судебное решение о договоренностях сторон об этом отсутствует. Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части возмещения расходов на питание, проживание, затраты на приобретение железнодорожных билетов.

Вместе с тем, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковое заявление об оказании юридических услуг. Суд при этом учитывает, что имеются судебные акты - Определение от <Дата обезличена> и Решение от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда, об определении порядка общения с ребенком отца, бабушки и дедушки. Имеется заявление в правоохранительные органы представителя ФИО7 по этому вопросу, то есть наличествует причинно-следственная связь между действиями ФИО5, препятствовавшей общению бабушки с внучкой в г.о.Чапаевск по судебному решению. Более того, имеется возбужденное в этот же период времени исполнительное производство в ОСП г.о.Чапаевск. Указанное нарушение прав истца - ФИО3, ФИО2, побудило истцов обратиться в последующем за юридической помощью <Дата обезличена> для составления искового заявления в суд. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, связанная с возмещением услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, время, затраченное на составление процессуальных документов, а также принимает во внимание требования разумности и уровня оплаты аналогичных услуг в регионе. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>, то есть по <Данные изъяты> каждому истцу.

Разрешая вопрос, связанный с оплатой услуг представителя ФИО7 в интересах ФИО2, суд исходит из затрат по времени участия в разрешении ситуации, оказание юридических услуг по выезду в другом регионе, сложность дела, обращение в ОП <Номер обезличен> ОМВД России по г.о.Чапаевск, ОСП г.о.Чапаевск, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО2, денежные средства в размере <Данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает законным и правильным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов Политыко ФИО27, Политыко ФИО28 понесенные расходы в части оказания юридических услуг - по <Данные изъяты> каждому, а также взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 - <Данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере по <Данные изъяты> (суд при этом исходил из того, что половина заявленных требований истцов судом была удовлетворена).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Политыко ФИО29, Политыко ФИО30 к Бровкиной ФИО31 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать сБровкиной ФИО32, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Политыко ФИО33, <Дата обезличена> года рождения, причиненные убытки - по возмещению расходов на оплату услуг представителя, в размере <Данные изъяты>.

Взыскать сБровкиной ФИО34, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Политыко ФИО35, <Дата обезличена> года рождения, расходы на оплату услуг представителя - по составлению юридических документов (по исковому заявлению от                    <Дата обезличена>) в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с Бровкиной ФИО36 в пользу Политыко ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38                   36 коп.

Взыскать сБровкиной ФИО39, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Политыко ФИО40, <Дата обезличена> года рождения, расходы на оплату услуг представителя - по составлению юридических документов (по исковому заявлению от                       <Дата обезличена>) в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с Бровкиной ФИО41 в пользу Политыко ФИО42 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>                   36 коп.

В удовлетворении искового заявления Политыко <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, к Бровкиной <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, в части взыскания убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                              

                                                Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

                                3 апреля 2015 года.