Решение по делу № null от 27.07.2012

Судья Губарева О.И. Дело № 22-4740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года г. Красногорск

                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Куприянова М.В. и адвоката Куликовой О.А. в его защиту на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года, которым Куприянов Михаил Владимирович, 05 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Орехово-Зуево Московской области, несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ в ред. закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года к ограничению свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Куприянову М.В. назначено 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Куприянова М.В., адвоката Бернацкой Н.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов М.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Преступления совершены 23 марта 2011 года на лестничной площадке первого этажа 3-го подъезда д. 8 по ул. Большой Зеленовской и 04 мая 2011 года в кв. 51 д. 82-а по Революционному проспекту в г. Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куприянов М.В. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия под принуждением, выразившимся в применении в отношении него физического и психологического воздействия.

В кассационной жалобе осуждённый не соглашается с приговором суда. По его мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств его причастности к совершению преступлений. Ни одно из исследованных и приведённых в приговоре доказательств не доказывает его вины. Кроме того, не все доказательства были исследованы судом. Показания свидетеля и потерпевшей Бахлиной Н.А. не могут служить доказательством его вины, так как у неё имеются личные мотивы для его оговора. Полагает, что на Бахлину Н.А. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель Величковская А.И. также

2

оговорила его с целью сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей по его защите. Суд необоснованно в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он неоднократно заявлял, что признательные показания дал под физическим и психологическим воздействием, о чём свидетельствует справка из СИЗО о наличии у него телесных повреждений. Судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана. Что касается причинения Бахлиной Н.А. средней тяжести вреда здоровью, то последняя в судебном заседании опровергла сам факт совершения в отношении неё преступления и, следовательно, опровергла показания свидетелей Кутукова А.И. и Бочаровой Л.М. По данному эпизоду преступления так же не было добыто доказательств его вины. С учётом изложенного, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Куликова О.А. считает приговор суда подлежащим отмене как незаконный. По её мнению, исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают вины Куприянова М.В. в инкриминируемых преступлениях. Свидетель и потерпевшая Бахлина Н.А. его оговорила из-за личных мотивов, так как на протяжении 2-х лет между ней и осуждённым постоянно возникали конфликты на почве совместного употребления алкогольных напитков. Суд не исследовал версию защиты о возможности получения Бахлиной Н.А. телесных повреждений в результате самостоятельного падения с лестничного марша. Суд также не принял во внимание доводы осуждённого о том, что признательные показания в стадии предварительного расследования он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Совокупность косвенных доказательств, которая приведена в приговоре, адвокат считает явно недостаточной для признания Куприянова М.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осуждён. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Куприянова М.В. состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель считает изложенные в жалобах доводы надуманными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Куприянова М.В. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Куприянова М.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Куприянова М.В. в содеянном основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом

3

доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Куприянова М.В. в совершении убийства Трушковой Н.А. установлена показаниями свидетеля-очевидца Бахлиной Н.А. о том, что осуждённый в ходе конфликта с погибшей толкнул её на пол и потребовал от Бахлиной Н.А. принести с лоджии чемодан с инструментами, что она и сделала. Выйдя из ванной комнаты, свидетель увидела, как Куприянов М.В. бьёт Трушкову Н.А. топором по шее. Она испугалась, стала кричать «прекрати» и попыталась оттолкнуть осуждённого от Трушковой Н.А., на что Куприянов ей ответил: «сейчас рядом очутишься». Бахлина хотела убежать из квартиры, однако, Куприянов приказал ей находиться рядом с ним. После нанесения большого количества ударов топором по шее потерпевшей Куприянов положил топор в пакет, и они пошли на речку, где Куприянов выкинул топор в воду. Затем они пришли в гараж, где Куприянов переоделся в спецодежду, а испачканную в кровь одежду, которая на нём была в момент нанесения потерпевшей ударов топором, сложил в мешок, облил её горючей жидкостью из канистры, отнёс на помойку и сжёг.

Свидетель Бахлина Н.А. также пояснила, что никаких оснований для оговора Куприянова у неё нет. Она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании говорила только правду.

Кроме того, вина Куприянова М.В. в совершении убийства подтверждена показаниями свидетеля Куприяновой Т.К. об обстоятельствах обнаружения трупа Трушковой Н.А., протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире Куприянова М.В. и место обнаружения трупа Трушковой Н.А., протоколом проверки показаний на месте с участием Куприянова М.В. и адвоката, при составлении которого осуждённый подробно рассказал и продемонстрировал свои действия при совершении им убийства Трушковой Н.А., показаниями свидетеля Величковской А.И., осуществлявшей защиту Куприянова М.В. на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения допросов Куприянова в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в квартире Куприянова, у реки Пахра близ кафе «Якорь», в гараже по ул. Февральской № 53, у мусорного контейнера во дворе «Дома книги», расположенного на углу улиц Комсомольская и Ленина г.Подольска. Указанный свидетель пояснила, что все следственные действия с Куприяновым М.В. проводились только после проведения конфиденциальных бесед в конфиденциальной обстановке, без ограничения их числа и продолжительности, после того, как ему были чётко разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все показания Куприянов М.В. давал добровольно, без принуждения, без всякого психологического и физического воздействия. Во время проведения следственных действий никаких заявлений и жалоб от Куприянова М.В. не поступало.

Также вина Куприянова М.В. в совершении убийства подтверждена заключением судебной дактилоскопической экспертизы изъятых с места происшествия следов пальцев рук № 1190/11; заключением судебно-медицинского исследования трупа Трушковой Н.А. № 426 о характере, локализации и степени тяжести причинённых ей телесных повреждений, а также о наличии причинно-следственной связи между причинением потерпевшей повреждений и причиной её смерти; заключениями экспертов №№ 512-11 и 1273 по результатам исследования вещественных доказательств; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 608 в отношении Куприянова М.В. и заключением комиссии экспертов МОПБ № 2 им. Яковенко № 147 в отношении свидетеля Бахлиной Н.А., а также другими материалами уголовного дела, которым судом была дана оценка.

4

Наряду с этим суд проанализировал показания Куприянова М.В., данные им в ходе

предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, дал им соответствующую оценку и обоснованно положил их в качестве доказательств его вины, поскольку данные показания Куприянова М.В. являются последовательными, логичными, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе установлено не было.

Что касается вывода суда о виновности Куприянова М.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку.

Так, вина Куприянова М.В. в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей Бахлиной Н.А. об обстоятельствах причинения ей Куприяновым М.В. телесных повреждений; свидетелей Кутукова А.И. и Бочаровой Л.М., которым непосредственно после совершения преступления стало известно, что именно Куприянов М.В. подверг Бахлину Н.А. избиению; протоколом осмотра места происшествия – 3-го подъезда д. 8 по ул. Большой Зеленовской в г. Подольске Московской области; заключением эксперта № 85/500 о характере, локализации и степени тяжести причинённых Бахлиной Н.А. телесных повреждений.

Все собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нём не содержится формулировок, которые носят предположительный характер.

Позиция осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была предметом судебного разбирательства, которая не нашла своего объективного подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, при этом суд обоснованно отверг её как надуманную и вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Куприянова М.В. в отношении Трушковой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении Бахлиной Н.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает доводы жалоб осуждённого и адвоката о недоказанности вины, о применении недозволенных методов ведения следствия, об оговоре Куприянова несостоятельными.

Наказание Куприянову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

5

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года в отношении Куприянова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Юрасова

Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю. Веселова