Решение от 22.10.2012 по делу № 2-295/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-295/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года                                                                             пос. Дубки

Мировой судья судебного участка № 2Саратовского района Саратовской области Дементьева О.С.,

при секретаре Удаловой И.А.,

с участием истца Сотенко С.В.,

представителя СНТ «Мир» ФИО,

3 лица ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотенко С.А. к СНТ «Мир» о взыскании денежных средств,

установил:

истец  обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Мир» указывая на то, что с января по ноябрь 2009г она являласьпредседателем СНТ «Мир», с исполнением обязанностей казначея. За период с марта по ноябрь 2009г ею были собраны членские взносы с части членов СНТ «Мир» на общую сумму 49 814 рублей, что подтверждается соответствующими приходными ордерами. Собрать полностью членские взносы  с членов СНТ «Мир» сразу не удалось. Для нормального функционирования СНТ «Мир» требуются постоянные расходы: на уплату земельного налога, на заработную плату сотрудников, на оплату электроэнергии и т.д. Собранных денежных средств не хватало на нужды СНТ «Мир», в связи с чем она была вынуждена вносить в кассу кооператива собственные денежные средства, надеясь, что в последующем ей вернут эти денежные средства из членских взносов собранных членами СНТ «Мир».Факт внесения ею собственных денежных средств в кассу кооператива подтверждается приходными ордерами № хх на сумму 12098 рублей, №80 на сумму 325 рублей, № 81 на сумму 787 рублей. Всего ею в кассу СНТ «Мир» было внесено 13210 рублей, ее личных денежных средств.  В ноябре 2009г. она была освобождена от должности председателя СНТ «Мир». За время  ее нахождения на должности председателя СНТ «Мир», были произведенных расходы на общую сумму 63024 рубля, а собрано в виде членских взносов было 49814 рублей, таким образом недостающая разница в сумме 13210 рублей была оплачена ею из ее личных денежных средств. Избранный вместо нее председатель СНТ «Мир» ФИО2 был информирован об имеющейся задолженности СНТ «Мир» передоней и обещал со временем эти деньги ей возвратить, но до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные, в томчисле письменные обращения к руководству кооператива с просьбой вернуть ее деньги, ее требования оставались неудовлетворенными. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Истец просит взыскать  с СНТ «Мир» 13210 рублей уплаченных ею из ее личных средств на погашение долгов СНТ «Мир», а также государственную пошлину и юридические услуги.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с СНТ «Мир» в счет погашения долга 12 465 рублей, юридические услуги в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 528 рублей 40 копеек, судебные издержки за ксерокопирование расходных и приходных ордеров в сумме 783 рубля, ценное письмо ФИО2 в сумме 105 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец Сотенко С.А. исковые требования и доводы уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что денежные средства по приходным ордерам №№ х, х, х по факту в кассу СНТ «Мир» ею не вносились. Указанные приходные ордера были собственноручно ею составлены, поскольку в 2009 году она ранее тратила свои денежные средства на нужды СНТ «Мир». Указала, что собственные денежные средства вносила по ордерам: №х от 02.04.2009 года на сумму 300 руб., от 24.03.2009 года на сумму 751 рубль, от 30.05.2012 года на сумму 1810 рублей, № х на сумму 3016 рублей, № х на сумму 738 рублей, №х на сумму 1980 рублей, №х  на сумму 3000 рублей, №167 на сумму 546 рублей, №33 на сумму 100 рублей, № х на сумму 225 рублей.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Сотенко С.А. на общем собрании 26.09.2012г. была снята с должности председателя правления СНТ «Мир». Она никогда не назначалась на должность казначея. Эти обязанности с мая 2009г. выполняла бухгалтер СНТ «Мир» ФИО1.  К сбору членских взносов Сотенко С.А. не имеет отношения, приходные ордера № х, х, х оформлены Сотенко С.А. самостоятельно, без указания дат их составления. Наряду с этим, Сотенко С.А. не оспаривала факт того, что денежные средства она в кассу не вносила. Обязанности бухгалтера возложены на ФИО1., в связи с чем в расходных и приходных документах должна быть подпись ФИО1., которая отсутствует. СНТ «Мир» зарегистрировано с 2002г. и не имеет названия СНТ «Д». Хотя из части представленных Сотенко С.А. документов следует, что денежные средства принимались от СНТ «Д». Кроме того, в СНТ «Мир» не предусмотрена статья расходов, как расходы на приобретение бензина. Вдокументах, представленных истцом указано основание - расходы на бензин.Преобладающая часть представленных истцом кассовых документов имеет исправления и подчистки, что приводит к их недействительности в соответствии с нормами действующего законодательства. В 2009 году СотенкоС.А. занималась вопросами приватизации земельных участков по поручению ряда членов СНТ «Мир», но не всего СНТ «Мир». Представленные истцом документы свидетельствуют о ее попытке смешения расходных документов связанных с приватизацией, с документацией СНТ «Мир», что незаконно и недопустимо. Кроме того, ордера, датированные после 26.09.2009 года, октябрем, ноябрем 2009г, то есть в тот период времени, когда Сотенка С.А. уже была снята с должности председателя, казначеем она не являлась и не имела никаких прав ни на прием денежных средств, ни на их оплату за СНТ «Мир» в чью-либо пользу. Кроме того, истцом были заявлены требования за апрель -июль 2009г, дата подачи иска 23 августа 2012г, в связи с этим срок исковой давности истек.

Председатель СНТ «Мир» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

       Третье лицо ФИО1 исковые требования истца не признала и пояснила, что она избрана на должность бухгалтера  СНТ «Мир» в мае 2009г. До нее бухгалтером СНТ «Мир» была ФИО3. Документы от Сотенко С.А., чтобы составить акт о приеме-передачи ревизионной комиссией не приняты, так как на руки Сотенко С.А.их не давала. Они не могли провести сверку бухгалтерский документов, так как не было авансового отчета и кассовой книги. Расходные ордера ею, как действующим бухгалтером подписаны не были.

        В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так из показания свидетеля ФИО4 следует, что она является членом СНТ «Мир» с 1991 или 1992 г.г. В составе ревизионной комиссии при сдаче документов Сотенко С.А. она не была, поскольку с должности бухгалтера ее переизбрали и бухгалтером являлась ФИО1. В начале лета 2009г. было собрание, выразили недовольство на Сотенко С.А. и попросили ее, чтобы она больше не собирала деньги. Ни один документ СотенкоС.А. им не предоставила. Передачи документов у нас не было. Члены СНТ «Мир» попросили, чтобы ее сняли как председателя. У нее была поддельная печать. Когда она хотела нам передать документы под акт, то документов она нам не дала на руки и все диктовала нам. Статья расходы на бензин стала закладываться при деятельности ФИО2, ранее она предусмотрена не была.

Из показания свидетеля ФИО5. следует, что она является членом ревизионной комиссии в СНТ «Мир». В мае 2009г бухгалтером была избрана ФИО1. Поскольку СотенкоС.А. документы и приходно-расходные ордера им на руки не давала, то акт ими был составлен, но не подписан, поскольку они не могли ничего проверить. У СотенкоС.А. не было авансового отчета и кассовой книги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является членом правления в СНТ «Мир».  В 2009г бухгалтером была избрана  ФИО1 до этого бухгалтером была ФИО3. Сотенко С.А. хотела  им передать документы, чтобы они составили акт, но документы Сотенко С.А.им на руки не давала, и они все писали под диктовку. Были приходные ордера, кассовой книги не было, не было сальдового остатка. Расходные ордера должны были идти с авансовым отчетом, но расходные ордера были, а отчета авансового не было.Ревизию документов у них не получилось провести.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита  гражданских прав осуществляется  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Сотенко С.А. являлась председателем СНТ «Мир» до 26.09.2009г.

23.08.2009г Сотенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расходным ордерам за 2009 год. Ссылаясь на то,  что расходы на нужды СНТ «Мир» были произведены на сумму 63024 рубля, собрано денежных средств в виде членских взносов 49814 рублей. 12 465 рублей, это ее личные денежные средства, которые она вносила на нужды СНТ «Мир».

Кроме того, судом установлено, что в мае 2009 года бухгалтером СНТ «Мир» общим собранием членов СНТ «Мир» была избрана ФИО1., которая также собирала денежные средства от членов СНТ «Мир».

Однако, истцом суду не представлено доказательств того, что ею были внесены именно ее личные денежные средства в размере 12 465 рублей. Представитель ответчика оспаривал факт того, что Сотенко С.А. вносила денежные средства в кассу СНТ «Мир».

Также в судебном заседании установлено, что 26.09.2009г Сотенко С.А. была переизбрана с должности председателя СНТ «Мир» и не являлась ни бухгалтером, ни председателем СНТ «Мир». Расходные ордера за октябрь и ноябрь 2009г. нельзя отнести к расходам СНТ «Мир»», поскольку 26.09.2009г был избран новый председатель СНТ «Мир», в связи с чем Сотенко С.А. не имела полномочий на расходование и получение денежных средств из кассы СНТ «Мир».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В судебном заседании Сотенко С.А. ссылается на расходные ордера: №х от 02.04.2009 года на сумму 300 руб., от 24.03.2009 года на сумму 751 рубль, от 30.05.2012 года на сумму 1810 рублей, №х на сумму 3016 рублей, №х на сумму 738 рублей, №х на сумму 1980 рублей, №10/9 на сумму 3000 рублей, №х на сумму 546 рублей, №х на сумму 100 рублей, №х на сумму 225 рублей, по которым денежные средства были лично ею оплачены  из собственных средств для нужд СНТ «Мир».

          В судебном заседании представителем ответчика ФИО было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку трех годичный срок истек. Иск истцом предъявлен 23 августа 2012 года.

Учитывая вышеперечисленное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в полном объеме.

Истцом в судебное заседание не было представлено доказательств того, что срок исковой давности им пропущен не был.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года, а  истцом не представлено ходатайства о восстановлении этого срока, и доказательства того, что срок исковой давности им пропущен не был, то  в  исковых требованиях о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере 11 595 рублей (№2 от 02.04.2009 года на сумму 300 руб., от 24.03.2009 года на сумму 751 рубль, от 30.05.2012 года на сумму 1810 рублей, №х на сумму 3016 рублей, №х на сумму 738 рублей, №хна сумму 1980 рублей, №х на сумму 3000 рублей), истцу необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Сотенко С.А. отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░

                         ░░░░░░░░░