Решение по делу № 2-7396/2013 от 05.12.2013

                                                                                           Дело № 2-7396/2013-6

     РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 5 декабря 2013 годаМировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кричевской <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие,  обслуживание ссудного счета, неустойки  и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Кричевская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере(выдачу кредита) 2525 рублей и за обслуживание ссудного счета в размере 5050 руб. 00 коп. в период с 13 января 2011 года по 10 ноября 2011 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 8181 руб. 00 коп.,  моральный вред в размере 10000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя взиманием комиссий за открытие и  ведение(обслуживание) ссудного счета  по кредитному договору.

В судебное заседание истец Кричевская А.В. не явилась, направив  письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

         Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил  рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражал относительно требований о возврате комиссий, ссылаясь на условия договора. В частности возражал и в части размера комиссии за обслуживание кредита, указывая, что истцом выплачена указанная комиссия за 9 месяцев 2011 года в размере 4545 руб.,  а не за 10 месяцев в размере 5050 рублей. Возражал о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому с истца взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 505 рублей 00 коп. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита, размер ее с 13 января 2011 года по 13 сентября 2011 года составил 4545 руб. 00 коп., а за выдачу кредита(открытие счета)  удержано по условиям договора 2525 рублей, что составляет 2.5 % от суммы кредита(л.д. 8, 16).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

За период  с 13 января 2011 года по 13 сентября 2011 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание  ссудного счета в размере 4545 руб. 00 коп.(505 х 9 мес.), а не 5050 рублей и 2525 рублей за открытие ссудного счета, всего 7070 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен, будучи признанным неверным, судом уточнен, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  в пользу истца сумму комиссий за открытие и  за обслуживание ссудного счета в указанном размере 7070 рублей , поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8181 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 30,31), которая получена ответчиком 19 сентября 2013 года.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными, однако расчет суммы неустойки, выполненный истцом, неверным в связи с тем, что расчет произведен исходя из размера суммы комиссий 7575 руб. а не из размера 7070 рублей. 

Поскольку ответчиком претензия получена 19 сентября 2013 года, размер неустойки следует взыскать за 36 дней. Соответственно, неустойка составит 7635 руб. 00 коп.( 7070 руб. 00 коп. - сумма внесенных платежей Х 3% Х 36 дней за период с 30 сентября по 5 ноября 2013 года).В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее до размера комиссий до 7070 рублей и взыскивает указанную сумму неустойки в размере 7070 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 200 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 7170 рублей 00 коп.(7070 руб. + 7070 руб .+ 200 руб.): 2= 7170 рублей.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 765 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кричевской <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие,  обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного 13 декабря 2010 года между Кричевской <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части обязанности Кричевской <ФИО1> уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Кричевской <ФИО1> сумму комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 7070 руб. 00 коп., неустойку в размере 7070 руб. 00 коп., моральный  вред  200 рублей 00 коп., штраф 7170 руб. 00 коп., всего 21 510 руб. 00 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 765 руб. 60 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин