Решение по делу № 2-611/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР>                                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области

<ФИО1>,

при секретаре                                                                                                            <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО4> состоялся договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец уплатила заказ в сумме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В адрес ответчика истец направлял претензию о расторжении договора купли-продажи, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки. Мотивировав свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать сумму предварительной оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать сумму предварительной оплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. По сообщению УК установлено, что ответчик действительно проживал по указанному адресу, со слов жильцов также было установлено, что ответчик выехал с данного адреса, но куда именно и на какой период времени не сообщил, его место пребывания неизвестно (л.д. <НОМЕР>

Поскольку установлено, что, место пребывания ответчика неизвестно, то, как требует ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, об этом была сделана отметка на судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (л.д. <НОМЕР>).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика о том, что его место пребывания неизвестно, он выехал в неизвестном направлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ определением мирового судьи представителем ответчика назначена адвокат <ФИО5>, которая просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Согласно ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной

купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Согласно ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) закреплено ст. 8 Закона «О защите прав потребителей».

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определила общие положения исполнения обязательств. В силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно было быть исполнено в день, определенный договором. Срок исполнения обязанности передать товар определен ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Защита прав потребителей при выполнении работ установлена главой 3 ФЗ «О защите прав потребителей». Сроки выполнения работ (оказания услуг) определены ст. 27 указанного Закона.

Последствия нарушения исполнения сроков выполнения работ (оказания услуг) закреплены ст. 28 Закона, согласно которой потребитель, в случае нарушения исполнителем сроков исполнения оказания услуг вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуг).

Основания имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) закреплен ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Последствия передачи некомплектного товара определены ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами установлено следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО4> является индивидуальным предпринимателем (<НОМЕР>).

<ДАТА2> между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО4> состоялся договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец уплатила заказ в сумме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, (<НОМЕР>).

Исполнитель обязался доставить <ОБЕЗЛИЧИНО> в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до <ДАТА7> включительно по первому договору. В установленный срок предприниматель не выполнил свои обязательства по договору, <ОБЕЗЛИЧИНО> не доставил, не передал. Предпринимателю была предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>% от цены работы за каждый день просрочки (<НОМЕР><НОМЕР>).

Ответчик не осуществил доставку мебели по настоящее время.

Учитывая изложенное выше, поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки произведен верно в соответствии с действующим законодательством (<НОМЕР>). В части взыскания неустойки суд исходит также из следующего:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что если определенный в соответствии с договором или законом размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000г.) «О практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» видно, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения дела о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время может быть признана явно соразмерной неустойка, которая выше 16 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", который с 26 декабря 2011г. установил размер ставки рефинансирования 8% годовых, на основании Указания Банка России от 29.04.2011г. с 03 мая 2011г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых). Как видно, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, на момент просрочки должника, в указанный период времени, в большей степени составляла размер 8% годовых, из чего следует, что в месяц она была установлена 0,67% (8%: 12месяцев), в связи с чем, в день размер ставки составлял в размере 0,03% (0,67%: 30 дней).

Учитывая изложенное выше, а равно и то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, полагает необходимым размер неустойки уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Договор от <ДАТА3>, заключенный между <ФИО3> и индивидуальным предпринимателем <ФИО4> расторгнуть. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО3> сумму по договору от <ДАТА15> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку выполнения обязательства за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета (Муниципального образования «Город <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>