Решение по делу № 2-7/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                                                                                                           г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре Ю.К. Челышкове,

с участием представителя истца - И.Н. Шереметьева,

с участием представителя ответчика - К.А. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2016 по исковому заявлению Капусткина <ФИО1> к ОАО «Управляющая компания № 5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капусткин Л.А. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба причиненного в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества ОАО «Управляющая компания № 5» мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> в результате падения стекла с 5 этажа общего коридора дома по <АДРЕС> был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности. Обстоятельства произошедшего были зафиксированы в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти <ДАТА2>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> Капусткин Л.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб без учета износа составляет 52138 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. Имущество (оконная раба), явившаяся причиной причинения ущерба имуществу истца, принадлежит собственникам <АДРЕС>. В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками МКД <АДРЕС> выбран способ управления через управляющую организацию. На основании протокола общего собрания от <ДАТА4> МКД <АДРЕС>, находится в управлении ОАО «Управляющая компания № 5». Капусткин Л.А. обратился с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке ОАО «УК №5», на что ОАО «УК № 5» ответило отказом, мотивируя отсутствием оснований для их удовлетворения. Так как оконная рама, относится к общему имуществу, то ответственность за ее содержание, а соответственно и ущерб, нанесенный в результате его ненадлежащего содержания в силу ст. 1064 ГК РФ, должен быть возложен на ОАО «УК № 5». Просил взыскать с ОАО «Управляющая компания № 5» в пользу Капусткина Л.А. в счет возмещения ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, причиненного в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества денежные средства в размере 52138 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 14 коп.

            Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дома <НОМЕР> по улице Победа, был поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> принадлежащий Капусткину Л.А. Обязательства на осуществления управления общим имуществом МКД <АДРЕС> взяла на себя ОАО «УК № 5». Во дворе дома <АДРЕС> нет ни каких знаков запрещающих парковку, так же отсутствует административный материал, подтверждающий то, что истцом были нарушены какие-либо правила дорожного движения.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ОАО «УК № 5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА4> на основании решения общего собрания собственников и договора управления. В соответствии с условиями договора управления и нормами ЖК РФ, целью управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией ОАО «УК № 5» надлежащим образом, что подтверждается актом от <ДАТА5> составленным комиссией в составе инженера УАВР <ФИО2>, мастера ЖЭУ <АДРЕС>, плотника УАВР <ФИО3>, а также старшим по дому <ФИО4> Указанный акт подтверждает, что в доме <НОМЕР> по ул. Победы был произведен ремонт оконных, дверных блоков и остекление оконных переплетов согласно журнала заявок от <ДАТА5>. Кроме того, жалом на состояние окна от собственников жилого дом не поступало. Таким образом, ОАО «УК № 5» обеспечило безопасность многоквартирного дома и безопасность имущества при содержании общего имущества. Придомовая территория многоквартирного дома <АДРЕС> по ул. Победы не оснащена специальными парковочными местами, что подтверждается планом из технического паспорта многоквартирного дома. Вред имуществу причинен действиями самого потерпевшего, так как автомобиль находился на территории, не предназначенной для стоянки автомобиля. Согласно Правилам дорожного движения, категорически запрещена парковка автомобилей на газонах и тротуарах, кроме мест, обозначенных соответствующими дорожными знаками. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. ОАО «УК № 5» не является лицом, причинившим вред истцу.

Третье лицо Юсупова А.А. будучи извещенной о месте времени и дате, в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, старший государственный инспектор <ФИО5> пояснил, что согласно внешним конструктивным признакам площадка, на которой находился автомобиль отделена от проезжей части и сделана для движения пешеходов, но в том случает если протоколом общего собрания жильцов данного дома не определен статус данного участка, то это является нарушением строительных норм, но ни как не Правил дорожного движения. На данном участке парковка автомобилей не запрещена, так как отсутствуют соответствующие запрещающие знаки. Так же не обязательно наличия знака парковка около парковочной площадки. Несмотря на то, что данная площадка выложена из тротуарной плитки, это не определяет статус площадки как тротуар.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п.2 вышеуказанной статьи собственниками выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию.

В силу п.2.3.  ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что между жильцами дома 13 по ул.Победы г.Тольятти и ОАО «Управляющая компания №5»  заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ, п.п. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). В состав общего имущества включаются … ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома 13 по ул.Победы г.Тольятти возложена на ОАО «Управляющая компания №5».

Судом установлено, что причиной образования повреждений автомашины «Митсубиси Лансер» г/н <НОМЕР> является падение  стекла из окна общего коридора дома 13 по ул.Победы г.Тольятти. Данный факт также подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8). Вышеуказанное постановление стороной ответчика не обжаловалось, других доказательств в суд предоставлено не было.

Таким образом мировой судья считает, что виновность ответчика в причинении повреждений автомашине «Митсубиси Лансер» г/н <НОМЕР> нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что  истец припарковал автомашину на территории не предназначенной для парковки, опровергаются показаниями специалиста старшего государственного инспектора <ФИО6>, согласно которым на данном участке парковка автомобилей не запрещена, так как отсутствуют соответствующие запрещающие знаки. Так же не обязательно наличия знака парковка около парковочной площадки, то, что данная площадка выложена из тротуарной плитки, не определяет статус площадки как тротуар.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт  оконных, дверных блоков и остекленение оконных переплетов  согласно акта от <ДАТА8> было проведено надлежащим образом, ставится судом под сомнение т.к. <ДАТА9> произошло падение стекла с 5-го этажа общего коридора. Других доказательств в судебное заседание стороной ответчика предоставлено не было.

В соответствии со ст.1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного мировой судья считает, что он истцом  размер причиненного ущерба доказан, однако полагает необходимым снизить его до размера понесенных убытков необходимых на восстановление автомашины в сумме 36 490 руб. 00коп., что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР>9-12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два  судебных заседания с участием представителя истца, а также то, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебных расходов подтверждаются соответствующими материалами дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме затраты  за проведение экспертизы в размере  5000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований в возврат госпошлины взыскать сумму в размере 1 294 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 210, 1064 ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Капусткина <ФИО1> к ОАО «Управляющая компания № 5» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

            Взыскать ОАО «Управляющая компания № 5» в пользу Капусткина <ФИО1> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 36490 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 14 коп., а всего взыскать 47784 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                                            И.В. Гостькова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>