Решение по делу № 2-2294/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Романовой <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Семенову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Семенова <ФИО> и <АДРЕС>, под управлением собственника Романовой <ФИО> На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновным в данном ДТП признан Семенов <ФИО> нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия <НОМЕР> выданный в ОАО СК «Ростра». Свою вину Семенов <ФИО> не оспаривает. <ДАТА4> у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) (Приказ ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА5>). Истец вынуждена была самостоятельно организовать независимую оценку причиненного ущерба. Оценка причиненного ущерба была произведена в независимой оценочной компании ООО «ЭКЦ РЕГИОН». Осмотр повреждённого ТС был произведен <ДАТА6>, о дате, месте и времени проведения осмотра Семенов <ФИО> был уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости» от <ДАТА7>, выполненного ООО «ЭКЦ РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 18 858,62 руб. Затраты, связанные с проведением независимой оценки, составили  3 000,00 руб. Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. <ДАТА8> представителм истца <ФИО5> в адрес РСА было отправлено заявление (требование) о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренных Законом об ОСАГО. <ДАТА9> данный пакет документов был получен в РСА. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец полагает, что ее права, как потребителя нарушены, и просит взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу 18 858,62 руб. -  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, 3 000,00 руб. - затраты на проведение независимых оценки; 66,10 руб. - почтовые расходы по представлению документов в РСА, 10 000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда, 530,00 рублей за услуги нотариата (доверенность <ФИО5> 5 000,00 руб. - за услуги представителя, 810,27 руб. неустойку по неисполнению п. 70 Правил ОСАГО за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, 21 858,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», исходя из 3% процентов от общей цены заказа в размере 21 858,62 руб. за 164 дня просрочки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, а также взыскать 50% от присуждённой истцу суммы в виде штрафа.

   В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

   Ответчик Семенов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее, в судебном заседании возражал против взыскания с него заявленных истцом сумм, поскольку его ответственность застрахована в ОАО СК «РОСТРА» и, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия, ущерб должен быть взыскан с РСА.

   Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

   С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

   Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию

гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Каких-либо условий о том, что страхователь имеет право на компенсационную выплату по истечению шести месяцев после отзыва у страховщика, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не содержит.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно подп. 2 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ N 40-ФЗ «Об организации страхового дела».

Согласно п. 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 70 правил ОСАГО, при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного нормативного акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.        

Судом установлено следующее.

<ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Семенова <ФИО2> и <АДРЕС>, под управлением собственника Романовой <ФИО1>, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновным в данном ДТП признан Семенов <ФИО> нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, указанное обстоятельство ответчиком Семеновым <ФИО> в судебном заседании не оспаривалось.

Из дела видно, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а собственник автомобиля истец Романова <ФИО> понесла материальный ущерб.

Установлено, что виновник ДТП Семенов <ФИО> застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК «Ростра», что подтверждается полисом серия <НОМЕР>. Однако, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <ДАТА4>  <НОМЕР> лицензия от <ДАТА12> <НОМЕР> на осуществление страхования ОАО «Страховая компания «Ростра» отозвана (л.д.64).

В связи с этим, Романова <ФИО> самостоятельно организовала независимую оценку причиненного ущерба. Осмотр повреждённого ТС был произведен <ДАТА6>, о дате, месте и времени проведения осмотра Семенов <ФИО> был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется телеграмма (л.д. 15), ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости» от <ДАТА7>, выполненного ООО «ЭКЦ РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 18 858,62 руб. Затраты, связанные с проведением независимой оценки, составили  3 000,00 руб. (л.д. 13, 18).

С учетом отзыва лицензии у страховой компании ОАО «СК «РОСТРА», <ДАТА8> Романова <ФИО> в силу действующего законодательства обратилась с соответствующими требованиями в РСА, заявление Романовой <ФИО> о возмещении ущерба получено РСА <ДАТА9>, таким образом, выплата должна быть произведена РСА в срок до <ДАТА13> (л.д. 8).

Однако, из дела видно, что выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, именно с РСА, а не с виновника ДТП Семенова <ФИО> подлежит взысканию сумма возмещения в размере 18 858,62 руб., а также дополнительные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 66,10 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками (л.д. 13,14).

В силу п. 70 Правил об ОСАГО с РСА в пользу истца также подлежат взысканию неустойка за невыплату возмещения в предусмотренные сроки, однако, расчет должен быть произведен не с <ДАТА9>, а с <ДАТА13>, и при просрочке, равной 135 дням, в денежном выражении неустойка составит 3 245,95 руб. Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере 810,27 руб., в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать неустойку в данном размере.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 858,62 руб., исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» из которых следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим законом РФ об ОСАГО, являющимся специальным законом, распространяющимся на правоотношения, связанные со страхованием автогражданской ответственности, урегулирован вопрос применения такого вида ответственности как неустойка за невыплату страхового возмещения, таким образом, взыскание еще одного вида неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не основано на законе, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, с учетом не исполнения ответчиком РСА требования истца о возмещении страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 867,50 руб., с учетом взысканных судом сумм.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и направление претензии в РСА, подготовка и подача иска в суд, участие в 2 судебных заседаниях), с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 530 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 11).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 972,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой <ФИО1> к Российскому союзу автостраховщиков, Семенову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовой <ФИО1>  в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 44 132 (Сорок четыре тысячи сто тридцать два) рубля 49 копеек (из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 858 рубля 62 копейки, затраты на проведение независимой оценки - 3 000 рублей, почтовые расходы - 66 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда   - 3 000 рублей, неустойка - 810 рублей 27 копеек, расходы на оформление доверенности - 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 12 867, 50 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 972 (Девятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение            вступило в законную силу:______________________________.

Копия верна.

Судья:                                                                                                              Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: