Решение по делу № 2-1095/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Елистратовой Е.В.- Сабирзянова А.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Родионовой С.В., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095//2012 по иску Елистратовой Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 октября 2012 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя <*****1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей истцу на праве собственности.  

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Автомобиль истца по полису добровольного страхования КАСКО застрахован в ООО «Росгосстрах».

 Согласно организованного и проведенного им отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет  24 650 рублей. Стоимость оценки составляет   1 500 рублей.

Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 5 000 рублей, на оформление доверенности  530 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 650 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы по проведению расчета УТС в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что  в настоящее время автомашина находится на СТО, где производится ремонт за счет средств страховщика, поэтому претензия по этому вопросу у истца не возникает. Утрата товарной стоимости  относится к реальному ущербу, поэтому в соответствии со ст. 15,929 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Пункт Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», предусматривающий отказ в выплате  утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования,  противоречит действующему законодательству, поэтому не может быть применен при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что наличие страхового случая в рамках добровольного страхования по указанному факту им не оспаривается, однако считает, что законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, так как Правилами добровольного страхования транспортных средств, с которыми был ознакомлен  страхователь и согласился с его условиями, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию.

Мировой судья, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  в частности из полиса страхования транспортного средства серии 4000 № 2559100 от 12 марта 2012 автомобиль истца был по договору добровольного страхования застрахован в компании ответчика. В полисе присутствует все существенные условия договора. Срок действия договора с 13 марта 2012 года по 12 марта 2013 года.

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП, то есть наступление страхового случая сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД,

Страховое возмещение выплачивалось на основании условий договора добровольного страхования, то есть путем ремонта на СТО по направлению страховщика, что также сторонами не оспаривается.

В качестве оснований для отказа удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается на положения п.12.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании, если иное не предусмотрено условиями договора.Предъявляя требование к страховой компании, истец указывал на обязанность страховщика произвести полное возмещение в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора (страховой полис), Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10 Договора, страховая выплата  производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Какие-либо дополнительные условия о выплате страхового возмещения, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, договором не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что истец был ознакомлен с правилами страхования, получил их, о чем указано в договоре ( полисе), то утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем.

Анализ вышеприведенных пунктов Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.

Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, конечно, относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.

Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы конкретного юридического лица.

Как указывалось выше, положения Правил страхования, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ, который устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законных оснований для взыскания  ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что  судебные расходы являются производными от основных требований, то указанные расходы также не подлежат взысканию

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратовой Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольяттипутем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой  судья Н.Н.Шахмеева