Решение по делу № 1-8/2021 от 18.02.2021

Дело № 1-8/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

при секретаре Титовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В.,

защитника - адвоката Баёва А.П., осуществляющего адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, предъявившего удостоверение №412, выданное 09 ноября 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ордер №46 от 30 июля 2020 года,

подсудимого Большакова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Большакова ...,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Большаков А.А. 01 июня 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее по тексту - Правила), согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами (п.78.1 Правил), а также запрещается любительское и спортивное рыболовство в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в период с 25 апреля по 8 июня (п.69.2 Правил), находясь на реке Старица в 500 метрах от дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая 01 июня 2020 года являлась местом нереста и путем нерестовых миграций к местам нереста язя, окуня, плотвы, леща, щуки, незаконно умышленно осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов одной рыболовной сетью, без разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а именно 01 июня 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Большаков А.А. с целью добычи водных биологических ресурсов (рыбы) прибыл к реке Старица в 500 метрах от дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при помощи вёсел сплавился на маломерном судне «...» <НОМЕР> к вышеуказанному месту, где установил принадлежащее ему орудие лова рыбы - трёхстенную рыболовную объячеивающую сеть из лески длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей 35 миллиметров, растянув ее в воде, при этом разрешения (квоты) на добычу водных биологических ресурсов (рыбы) не имел.

В продолжение своих преступных действий 01 июня 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 52 минут Большаков А.А. проверял указанную сеть, извлекая её из воды и доставая из нее рыбу, тем самым выловив пойманную ставной сетью рыбу пород: лещ - в количестве 4 экземпляров, окунь - в количестве 3 экземпляров, плотва - в количестве 2 экземпляров, причинив своими преступными действиями, согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 6 500 рублей.

Расследование уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме дознания. <ФИО1>strong>. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Большаков А.А. сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства Большаков А.А. осознает. Сообщил о полном признании вины и раскаянии в совершении преступления.

Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Предъявленное <ФИО2> обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При производстве дознания в сокращенной форме нарушений закона допущено не было, основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путям к ним.

Вменяемость <ФИО2> не вызывает у мирового судьи сомнений, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Большаков А.А. полежит наказанию, при определении вида и размера которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО2> преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к числу умышленных экологических преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО2>, мировой судья в соответствии с пп. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 47-49, 52), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных граждан, так как подсудимый до осуждения осуществлял уход за нетрудоспособными родителями, что подтверждается справкой УПРФ в <АДРЕС> области о получении соответствующих компенсационных выплат, а также наличие у подсудимого хронического заболевания (л.д. 39, 42-46, 50).

С учетом того, что явка с повинной дана <ФИО2> после его задержания на месте совершения преступления сотрудником полиции, мировой судья не учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как в данном случае сообщение подсудимым о совершенном им преступлении носило вынужденный характер, однако учитывает ее наряду с иными обстоятельствами как признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание Большакова А.А., отсутствуют. Вопреки позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях сторон, мировой судья не усматривает в действиях Большакова А.А. рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений, так как в силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Кроме того, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого преступления - 01 июня 2020 года, Большаков А.А. имел неснятые и непогашенные судимости за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести. Приговор Коряжемского городского суда от 12 мая 2020 года, которым Большаков А.А. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, вступил в законную силу лишь 6 июля 2020 года, то есть после совершения <ФИО2> данного преступления.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79, 80), инвалидности не имеет (л.д. 84), в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (л.д. 73-75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 86).

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что Большаков А.А., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление, мировой судья приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и потому считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде реального лишения свободы.

По вышеуказанным причинам мировой судья не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Основания для освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Так как расследование уголовного дела осуществлялось в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке, а при рассмотрении уголовного дела установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание <ФИО2> должно быть назначено в соответствии с частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать две трети от одной второй максимального срока наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 58 в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено <ФИО2> после провозглашения приговора Коряжемского городского суда <АДРЕС> области от 12 мая 2020 года, окончательное наказание должно быть назначено <ФИО2> по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору Коряжемского городского суда <АДРЕС> области от 12 мая 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания <ФИО2> наказания следует определить колонию-поселение.

Учитывая, что на момент вынесения приговора Большаков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, он в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ должен быть заключен под стражу и по вступлению приговора в законную силу направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Большакова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката <ФИО4> за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в размере 28 262 рубля 50 копеек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ резиновая лодка «...» <НОМЕР> с двумя веслами и насосом, рыболовная сеть, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации как средства и орудия совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Большакова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору Коряжемского городского суда <АДРЕС> области от 12 мая 2020 года, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Большакова ... в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Большакова ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Взять Большакова ... под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть время содержания Большакова ... под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: резиновую лодку «...» <НОМЕР> с двумя веслами и насосом, рыболовную сеть, в соответствии пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать.

Процессуальные издержки в размере 28 262 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                  Д.С. Бурмин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области 29 апреля 2021 года приговор мирового судьи от 18 февраля 2021 года  в отношении Большакова ... изменен. <ФИО2> снижено наказание, назначенное в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мировой судья                                                                                                               Д.С. Бурмин