Решение по делу № 2-774/2014 от 21.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                    <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Тунгулина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Федотовских <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федотовских Ю.В. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомашин: <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Федотовских Ю.В. и а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновником ДТП органами ОГИБДД признана водитель <ФИО2>, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). В установленные законом сроки Федотовских Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку страховая компания в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки не провела осмотр автомобиля, истец отправил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, расходы на телеграмму составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость услуг эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Результаты экспертизы были отправлены ответчику по почте, стоимость расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не получив полного возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 931, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, Правилами ОСАГО,  Законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за просрочку выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за телеграмму и почтовые отправления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на нотариальную доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 %.

Представитель истца Тунгулин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оценке ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за просрочку выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за телеграмму и почтовые отправления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на нотариальную доверенность <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 %.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно справки о ДТП от <ДАТА2>, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, <ДАТА2> в 18-15 час. на <АДРЕС> ш., 23 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Федотовских Ю.В. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем и характер которых описан в справке о ДТП.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> N <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Федотовских Ю.В. с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат, эксперт является членом ООО "Российское сообщество оценщиков". Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился возражений относительно требований истца и проведенной им оценки ущерба, мировому судье не предоставил.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Федотовских Ю.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Поскольку ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то есть отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Федотовских, в связи с чем, мировой судья считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании соответчика штрафных санкций: неустойку и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования Федотовских о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе, и от сумм взысканных неустоек, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Федотовских составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, имеющаяся в материалах дела. Учитывая категорию дела, объем работы по делу представителя, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовских <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотовских <ФИО1> разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда       <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф             <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2014 года.

Мировой судья:                                              Г.В. Теньковская