Решение от 22.05.2018 по делу № 5-111/2018 от 22.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     <ДАТА1>                                                                                                с. <АДРЕС>

    Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  <ФИО1>,  рассмотрев материалы  дела <НОМЕР>  об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2>  рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не работающего

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района  поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, за нарушение требований ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ из ОМВД России по <АДРЕС> району. 

   <ФИО2>, <ДАТА4> в 17 часов 10 минут на 69 км а/д «Агвали-Шаури-Кидеро»     в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством АУДИ А4 QUATTRO за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС   находясь в состоянии опьянения.

   Эти действия <ФИО2>, составителем протокола квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ.

   При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ <ФИО3>,   разъяснены.

   Адвокат <ФИО2>,  <ФИО4>, - регистрационный номер <НОМЕР>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании  вину не признал, объяснил, что <ФИО2>, за рулем не сидел, а просто стоял на дороге, подошли полицейские и забрали его в ОМВД России по <АДРЕС> району и составили на него административный протокол. Спиртное <ФИО2>, не пил. Техническое средство измерения Алкотектор Draqer  не было проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Должностное лицо ГИБДД не проинформировало <ФИО2>, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Свидетельство о поверке технического средства измерения отсутствует в материалах дела. Прибор 0120 "Алкотектор Draqer» 6810,   которым проведено освидетельствование <ФИО2>, на состояние алкогольного опьянения не прошел поверку. Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения истек, а потому достоверность его результатов,  вызывает сомнений. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности <ФИО2>, в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, потому что он впервые оказался в такой ситуации, не смог адекватно оценить все происходящее, поэтому он во всех протоколах подписался.  При нем мундштук не вскрывали. Копию бумажного носителя с записью результатов исследования не выдали <ФИО2> В материалах дела имеется результаты «Алкотектор Draqer» 6810, написанные вручную. Сначала синей пастой,  потом исправленные черной пастой. У него тест <НОМЕР> и у <ФИО3>, тоже тест <НОМЕР>.  При проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены Правила освидетельствования лица, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. В протоколе об устранении от управления транспортным средством 05 СК 003487 написано, что  составлен  в 17 часов 40 минут на 69 км а/д «Агвали-Шаури-Кидеро», тогда как начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району и понятые не присутствовали, когда отстраняли <ФИО2>,    от управления транспортным средством. Протокол об устранении от управления транспортным средством 05 СК 003487 составили на самом деле в 20 часов 30 минут в ОМВД России по <АДРЕС> району, поэтому прошу признать недопустимым доказательством, полученный с нарушением требований закона. При задержании транспортного средства понятых не было. Затем оформили материал, что при задержании транспортного средства присутствовали понятые. В акте 05 СМ 003771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть исправления.  Было предложено, чтобы в суд представили свидетельство о поверке технического средства измерения, которая отсутствует в материалах дела. Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, пояснив, что алкотектор направили в г. <АДРЕС>  Нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Просит прекратить административное дело в связи с отсутствием  в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения.

   В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 30 минут получил сообщение от оперативного дежурного о том, что задержаны 2 единицы транспортных средств нарядом ППС, ОГ ВОГО и П и О/У ОУР ОМВД на 69 км а/д «Агвали-Шаури-Кидеро», под управлением <ФИО3>, и <ФИО2>, с признаками алкогольного опьянения. Выехал сразу из <АДРЕС> в ОМВД России по <АДРЕС> району, где находился <ФИО2> От <ФИО2>, исходил резкий запах алкоголя изо рта,  после чего он был проверен на алкотекторе на предмет выявления степени алкогольного опьянения в присутствии понятых. Результат анализа <ФИО2>, - 0,55 мг/л. Алкотектор ОМВД РФ по <АДРЕС> району находится на ремонте в г. <АДРЕС>,  попросили алкотектор у работников ОГ ВОГО и П и О/У ОУР ОМВД. Что свидетельство о поверке технического средства измерения отсутствует, что алкотектор направили в г. <АДРЕС>. Открыл мундштук и, как положено, провел освидетельствование <ФИО2>  <ФИО2>,  говорил, что выпил пиво.  

  Понятой <ФИО6> подтвердил, что он приехал из села <АДРЕС> присутствовал при составлении протоколов и при освидетельствовании <ФИО2> От <ФИО2>, исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он был проверен на алкотекторе на предмет выявления степени алкогольного опьянения в присутствии понятых. Мундштук как открывали он не видел. Результат анализа <ФИО2>, - 0,55 мг/л.

   Оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД РФ по <АДРЕС> району  <ФИО7> в суде пояснил, что присутствовал при задержании и составлении протоколов, и при освидетельствовании <ФИО2>  <ФИО2>, отдыхал на природе вместе с <ФИО3>, потом сел за руль машины и поехал в сторону с. <АДРЕС>, где он по дороге был остановлен нарядом ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району, после чего был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району для составления административного материала.

  Сотрудник ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району ст.сержант полиции <ФИО8> пояснил, что он  и  рядовой полиции <ФИО9>, стояли на посту. Были остановлены две машины - ЛАДА 217050 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> Р  и АУДИ А4 QUATTRO за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС. От водителей  исходил запах алкоголя изо рта.

 Ч то от водителей обеих машин исходил запах алкоголя изо рта и что они сидели за рулем подтвердили допрошенные в судебном заседании также сотрудники ОГ ВОГО и П и О/У ОУР ОМВД: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>        

  Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы адвоката <ФИО16>, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он  <ДАТА4> в 17 часов 10 минут на 69 км а/д «Агвали-Шаури-Кидеро в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством АУДИ А4 QUATTRO за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> РУС находясь в состоянии опьянения.         

   С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

   Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

   По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

   В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

  Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

   В соответствии с п.п. 5,6,7,8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.  Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

   Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ГИБДД нарушило Правила освидетельствования лица и  не представило в судебное заседание свидетельство о поверке технического средства измерения или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пояснив, что алкотектор направили в г. <АДРЕС>, а также протокол об устранении от управления транспортным средством 05 СК 003486 составили в ОМВД России по <АДРЕС> району, а в протоколе указано, что он составлен в 17 часов 40 минут на 69 км а/д «Агвали-Шаури-Кидеро».    

  Составителем протокола фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены.

  Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,           составлен, не устранив сомнения его виновности. Вместе с тем приобщенные к материалам дела результаты алкотеста, которые получены с нарушением Правил освидетельствования лица, являются недопустимым доказательством. 

   Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

   При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

  При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для признания <ФИО2>,  виновным в совершении предъявленного ему обвинения. 

  В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  На  основании изложенного, руководствуясь  статьями 23.1, 29.9-29.10 КоАП  РФ, мировой   судья 

ПОСТАНОВИЛ:

   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,   ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.            

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░17>.    

 ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░  10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>