Решение по делу № 2-4818/2017 ~ М-4634/2017 от 23.06.2017

К делу № 2 - 4818/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Скрипка О.В.

при секретаре             Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Хакуй О.А., действующей на основании доверенности № 23АА742985 от 12.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В. В. к ООО «ЛОМБАРД ЮГ» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОМБАРД ЮГ» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что 26.06.2014 г. между Пономаревым В.В. и ООО «ЛОМБАРД ЮГ» был заключен договор займа № 17, в соответствии с которым займодавец (ответчик) передает заемщику (истцу) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 26.07.2014 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа истец предоставил в залог автомобиль марки Porsche Cayenne, год выпуска 2010, цвет фиолетовый, VIN: №, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты>. Имущество истцом было фактически передано ответчику вместе с документами, при этом, в нарушение п. 2.6. договора залоговый билет и акт приема-передачи имущества оформлены не были. Истец считает, что договор так и не был заключен, в связи с чем он неоднократно на протяжении достаточно долгого времени обращался к ответчику в устной форме с просьбой вернуть автомобиль, однако сотрудники ООО «ЛОМБАРД ЮГ» внятных пояснений на вопрос о времени возврата автомобиля и его местонахождении дать не могли, письменные обращения принимать отказываются. Истцом в адрес ответчика 03.06.2017 г. была направлена претензия с требованием о признании договора незаключенным и о возврате переданного в залог автомобиля. В указанный в претензии срок автомобиль возвращен не был, ответчик на связь не выходил, мер по мирному урегулированию спора не предлагал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просит суд признать договор займа № 17 от 26.06.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, признать незаключенным; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль марки Porsche Cayenne, год выпуска 2010, цвет фиолетовый, VIN: №, гос. номер № в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отметке на конверте, ООО «ЛОМБАРД ЮГ» по адресу: <адрес>, выбыло.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между Пономаревым В.В. (заемщик, залогодатель) и ООО «ЛОМБАРД ЮГ» займодавец, залогодержатель) был заключен договор займа № 17, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 26.07.2014 г.

В соответствии с условиями договора плата за пользование займом составляет 6 % от суммы займа на срок, установленный указанным договором (п. 4.2. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику займодавцем и момента передачи имущества залогодержателю залогодателем (п. 3.2).

На основании п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа истец предоставил в залог автомобиль марки Porsche Cayenne, год вып?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

Передача имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, подтверждается залоговым билетом и подписанием акта приема-передачи имущества (п. 2.6).

Из искового заявления следует, что имущество истцом было фактически передано ответчику вместе с документами, указанными в п. 2.2. Договора и ключами, при этом, в нарушение п. 2.6. договора залоговый билет и акт приема-передачи имущества оформлены не были. Иного суду не доказано.

03.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании договора незаключенным и о возврате переданного в залог автомобиля, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно Единому Государственному Реестру Юридических Лиц по состоянию на 03.07.2017 г., ООО «ЛОМБАРД ЮГ» (<адрес>) 07.11.2016 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с абз 7. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу прекратить производство по делу по иску Пономарева В.В. к ООО «ЛОМБАРД ЮГ» о признании договора займа незаключенным, поскольку ликвидация ООО «ЛОМБАРД ЮГ» завершена.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Пономарева В. В. к ООО «ЛОМБАРД ЮГ» о признании договора займа незаключенным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка