Решение по делу № 2-159/2013 от 19.02.2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155 Самарскойобласти  Корепин А.В., при секретаре Леонове Р.А., с участием представителя истца по доверенности 63 АА <НОМЕР> Скотновой Ольги Николаевны, без участия ответчика ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Белова В.Д.1 к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании разницы страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда указав что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>  под управлением истца и а/м ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> под управлением Переверзева С.В.

Виновным в ДТП является водитель Переверзев С.В., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <НОМЕР>.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 8 396,24 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к ИП Шубин Д.В.

Согласно отчета <НОМЕР> предоставленного ИП Шубин Д.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 538,29 рублей.

Согласно отчета <НОМЕР>У предоставленного ИП Шубин Д.В. утрата товарной стоимости  составила 3 021,35 рублей.

<ДАТА3> истец обратился с притензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 13 263,40 рублей. Данное требование ответчик проигнорировал.

<ДАТА4> истец обратился к ИП Шубин Д.В. с целью получения дубликатов отчетов <НОМЕР>, <НОМЕР>У для обращения в суд.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 6 142,05 рублей, утрату товарной стоимости 3 021,35 рублей, услуги независимого оценщика 4100 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов 600 рублей, неустойку  в размере 10 296 рублей, моральный вред 1000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности 660 рублей, 4600 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, от части исковых требований отказался, просил суд взыскать в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 6 142,05 рублей, утрату товарной стоимости 3 021,35 рублей, услуги независимого оценщика 4100 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов 600 рублей, неустойку  в размере 10 296 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности 660 рублей, 4600 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом не предоставил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями  ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возвращает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подпункт  «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился оценщику ИП Шубин Д.В., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и чеком, в связи с чем, он понес расходы в размере 2600 рублей.

За проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости истец оплатил 1 500 рублей, что приходным кассовым ордером, итого 4100 рублей, что по смыслу ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшающим товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Шубин Д.В. <НОМЕР>У утрата товарной стоимости составляет -  3 012,35 рублей и подлежит взысканию с  ответчика.

Из отчета ИП Шубин Д.В. <НОМЕР>  следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 14 538,29 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 396,24 рублей, из вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что вред имуществу потерпевшего лица был возмещен не в полном объеме, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта, которая составляет 6 142,05 рублей.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП по вине водителя Переверзева С.В., чья авто гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами ГИБДД, а также выплатой произведенной ОСАО «Ингосстрах».

Судом  установлено, что  <ДАТА3> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить возврат недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно оценочных услуг, однако требования истца  оставлены без удовлетворения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этими обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку 10 296 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, что ровняется 78 дням.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Суд, учитывая  требования ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки  до 6 142,05 рублей. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, период неисполнения  требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении  размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их с 4600 рублей до 3000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

Мировой судья относит к судебным расходам изготовление истцом дубликатов отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 600 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная на оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 19 405,45 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 776,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова В.Д.1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белова В.Д.1 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 6 142,05 рублей, утрату товарной стоимости 3 021,35 рублей, услуги независимого оценщика 4100 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов 600 рублей, неустойку  в размере 6 142,05 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности 660 рублей, 3000 рублей за услуги представителя.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 776,22 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Самарской области в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

Мировой судья                                                    /подпись/                                                        А.В. Корепин

Копия верна:

Мировой судья

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>