Решение по делу № 2-33/2013 (2-3386/2012) от 13.02.2013

Дело № 2-33/2013-<ДАТА> 13 февраля 2013 года

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Стукова А.А. к Михайличенко Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Стуков А.А. обратился в суд с иском к Михайличенко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 08 сентября 2012 года около 20 часов 00 минут, в г. Северодвинске в районе дома № 5 на простпекте Труда произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: с принадлежащим ему автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под его управлением, совершил столкновение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил указанное столкновение. Согласно заключению экспертизы ущерб, причиненный ему в результате ДТП, рассчитан  в сумме 21 831,88 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21 831,88 руб., стоимость услуг за составление оценки в размере 2 300 руб., 8 000 рублей за оплату услуг представителя, 800 руб. за оплату стоимости составления доверенности, 925 руб. расходы по госпошлине.

Истец Стуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пронин В.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства  была застрахована, но к управлению автомобилем была допущена Михайличенко Е.Н. Вина ответчика за нарушение ПДД РФ установлена.

Ответчик Михайличенко Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее возражал против размера ущерба, но в обоснование возражений не представил суду доказательств обратного.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении в отношении Михайличенко Г.С., оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> (л.д. 5).

В судебном заседании также установлено, что ответчик Михайличенко Г.С. является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>.

08 сентября 2012 года около 20 часов 00 минут, в г. Северодвинске в районе дома № 5 на проспекте Труда произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: с принадлежащим ему автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под его управлением, совершил столкновение автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил указанное столкновение, а именно ответчик двигаясь по второстепенной дороге на неурегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП, произошедшем 08 сентября 2012 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, был в установленном законом порядке признан Михайличенко Г.С., привлеченный к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, письменными объяснениями Михайличенко Г.С., справкой о ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Обстоятельства того, что ответчик управлял 08 сентября 2012 года автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> на законном основании, сторонами не оспариваются и доказательств обратного в суд не представлено.

08 сентября 2012 года около 20 часов 00 минут, в г. Северодвинске в районе дома № 5 на простпекте Труда Михайличенко Г.С. управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, в нарушение п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным номером <НОМЕР>, под управлением Стукова А.А. В результате автомобили получили механические повреждения. При этом в действиях водителя Михайличенко Г.С., в свою очередь, усматривалось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Михайличенко Г.С.  застрахована, в материалах дела имеется копия страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, однако в соответствии с полисом к управлению автомобилем допущена только Михайличенко Е.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Михайличенко Г.С., в чьих действиях усматриваются нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Михайличенко Г.С. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан нести гражданско-правовую ответственность и возместить причиненный истцу вред.

Согласно заключению эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца <НОМЕР> от 30.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (с учетом износа) составляет 21 831,88 руб. (л.д.8-11).

Ставить под сомнение размер причиненного ущерба у суда оснований не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Михайличенко Г.С. в пользу истца, в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля сумму 21 831,88 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на услуги автоэксперта, за которые истец уплатил 2 300 руб. (л.д. 7), поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Пронину В.В., оплатив за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде первой инстанции 8 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2012 и квитанцией от 01.10.2012.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 8 000 руб.

Так же истец понес расходы в размере 800 руб., связанные с оформлением доверенности на представительство в суде, что подтверждается справкой-приложением к реестру для регестрации нотариальных действий № 2Д-1224 от 01.10.2012 (л.д. 52). Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Стукова А.А. к Михайличенко Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко Г.С. в пользу Стукова А.А. в возмещение материального ущерба денежную сумму 21 831,88 руб., стоимость услуг за составление оценки в размере 2 300 руб., 8 000 рублей за оплату услуг представителя, 800 руб. за оплату стоимости составления доверенности, 925 руб. расходов по госпошлине, а всего взыскать 33 856,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья Н.А. Смирнова