Решение по делу № 33-3/2013 (33-923/2012;) от 24.10.2012

Председательствующий – Грушина Е.С. Дело № 33-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ которым,

удовлетворены исковые требования Е.В.И.,

признано недействительным Постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. в собственность за плату»,

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между продавцом муниципальным образованием «<адрес>» и покупателем М.А.В.,

признана недействительной государственная регистрация права собственности М.А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ,

на М.А.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

признана недействительной государственная регистрация права собственности М.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ,

признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

взысканы с ответчиков М.А.В., администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца Е.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого,

взысканы с ответчиков М.А.В., администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца Е.В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого,

отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов в солидарном порядке,

отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.А.В. к Е.В.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е.В.И. на земельный участок с категорией земель земли населенных пунктов - под промышленное предприятие, площадью 10 150 кв.м., с местоположением: Россия, <адрес>, с фактическим местоположением: Россия, <адрес>, о признании недействительными содержащиеся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> а.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.И., действующий в лице представителя Б.А.С., обратился в Онгудайский районный суд с иском к М.А.В. об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был установлен факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 1 га и возведенными на этом участке строениями — гаражом и сторожкой. Постановлением Онгудайской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации указанного земельного участка его площадь была изменена на 150 кв.м. и составила 10150 кв.м. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Одновременно с оформлением прав истца на земельный участок, ему стало известно, что по результатам проведения межевания свои права на принадлежащий истцу земельный участок оформил ответчик, ранее имевший в собственности смежный земельный участок площадью более чем в 10 раз меньшей. Указанному земельному участку присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>. Площадь данного земельного участка— 10831 кв.м. полностью занимает площадь принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, нарушено право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. В связи с тем, что границы земельного ответчика установлены неправильно, по мнению истца, подлежат признанию недействительными сведения о данном земельном участке в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация МО «<адрес>», ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Б.А.С. подано дополнительное исковое заявление к М.А.В., Администрации МО «<адрес>», в соответствии с которым истец просит признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. за плату», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между продавцом МО « <адрес>» и покупателем М.А.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать М.А.В. за свой счет снести самовольную постройку - незавершённое строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика М.А.В. К.В.Р. подано встречное исковое заявление к Е.В.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е.В.И. на земельный участок с местоположением; Россия, <адрес>, с фактическим местоположением: Россия, <адрес>, о признании недействительными содержащихся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А, мотивированное тем, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое закрепляет за Е.В.И. факт владения земельным участком на праве собственности, не дает основания делать вывод о том, что у Е.В.И. с того момента возникло право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, данное решение не устанавливает права возникновения, перехода и прекращения права собственности за Е.В.И. на спорный земельный участок и, следовательно, у Е.В.И. не возникло каких-либо прав как собственника на спорный земельный участок.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М.А.В. указывая, что во вводной части решения суда процессуальный статус Администрации МО «<адрес>» указан как ответчик по отношению к Е.В.И., между тем во втором абзаце установочной части решения суда указывает, что Администрация МО «<адрес>» была привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Во вводной части решения суда указано встречное требование М.А.В. о признании недействительными содержащиеся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> а, но в резолютивной части решения суда в нарушение требований о полноте, объективности судебного исследования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом не указано наименование населенного пункта, что приведет к неисполнению решения суда государственными органами. Судом в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ решение по делу вынесено в отсутствии ответчика-истца М.А.В., его представителя К.В.Р., поскольку доказательства болезни К.В.Р. для суда были очевидными.

В дополнительной жалобе М.А.В. указывает, что судом не дана оценка нумерации домов по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации земельного участка М.А.В. Так, в судебном решении спорный земельный участок указан как расположенный в <адрес> а, по документам о государственной регистрации прав на земельный участок за М.А.В. земельный участок указан как расположенный в <адрес>, что свидетельствует о непринятии судом мер к устранению данного противоречия путем выслушивания пояснений представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>». Судом не дана правовая оценка наличию на один спорный земельный участок двух самостоятельных постановлений Исполнительного комитета Совета народных депутатов о предоставлении двум кооперативам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», учредителями которых были разные люди. Суд в отсутствие соответствующих исковых требований принял решение в пользу Е.В.И., включив в спорный земельный участок, предоставленный кооперативу «<данные изъяты>». Судом не приняты меры к установлению границ спорных участков, установлению фактических границ спорного земельного участка. Суд четко не определив процессуальный статус Администрации МО «<адрес>» по делу, необоснованно взыскал с нее расходы Е.В.И. по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Е.В.И. - Б.А.С., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. в собственность за плату» в соответствии с которым на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ в связи с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительство дисковой пилорамы, предоставлен в собственность за плату М.А.В., земельный участок, площадью 10831 кв.м., кадастровый номер №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов. Между муниципальным образованием «<адрес>» «Продавец» и М.А.В. «Покупатель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок из земель муниципального образования «<адрес>» в границах Онгудайского сельского поселения, общей площадью 10831 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № и имеющий адресный ориентир: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов.

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12, 13 ГК РФ). Указанные положения гражданского законодательства и правила п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ основываются на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Е.В.И. указал, что постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. в собственность за плату» нарушаются права и законные интересы Е.В.И., поскольку при его издании не учтено решение Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Е.В.И. на праве собственности. Соответственно удовлетворил требования Е.В.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о признании недействительной государственной регистрации на незавершенное строительство дисковой пилорамы, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязал М.А.В. за свой счет снести самовольную постройку – незавершенное строительство дисковой пилорамы.

Между тем, апелляционная коллегия полагает данный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В обоснование нарушения прав Е.В.И. указывает на то, что в силу решения Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Е.В.И. установлен факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 1, 0 га и возведенными на этом участке строениями – гаражом и сторожкой. Постановлением Администрации Онгудайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка изменена и составила 10150 кв.м. На основании решения Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Е.В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов – под промышленные предприятия, площадью 10150 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский центр экспертизы» участок с кадастровым номером № полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что права Е.В.И. принятием постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. в собственность за плату» и заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушаются в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в ред. до 01.03.2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку право собственности Е.В.И. на земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов – под промышленные предприятия, площадью 10150 кв.м., с кадастровым номером №, до его государственной регистрации не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как принятие постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. в собственность за плату», заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация права собственности на земельный участок за М.А.В., не нарушает прав и законных интересов Е.В.И.

Таким образом, Е.В.И. не представил доказательств нарушения своих прав собственности на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Е.В.И. о том, что право собственности у него возникло в 1992 году, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку как следует из решения Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвод земельного участка произведен кооперативу «<данные изъяты>» под строительство производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> кооператив «<данные изъяты>» был закрыт.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования М.А.В. в полном объеме, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Е.В.И. на объект недвижимости не имеется.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 упомянутого Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

В рассматриваемом споре государственная регистрация права собственности Е.В.И. на недвижимое имущество произведена управлением Федеральной регистрационной службы на основании решения Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение вступило в законную силу, не оспорено, в связи с чем основания для признания недействительной регистрации данного права отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске Е.В.И., об отказе во встречном иске М.А.В.

При разрешении требования Е.В.И. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, исходит из того, что решение принято не в пользу Е.В.И., оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Е.В.И. о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, М.А.В. в собственность за плату», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между продавцом муниципальным образованием «<адрес>» и покупателем М.А.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности М.А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на М.А.В. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности М.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков М.А.В., администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца Е.В.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требования М.А.В. к Е.В.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е.В.И. на земельный участок с категорией земель земли населенных пунктов - под промышленное предприятие, площадью 10 150 кв.м., с местоположением: Россия, <адрес>, с фактическим местоположением: Россия, <адрес>, о признании недействительными содержащихся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Отказать в удовлетворении заявления Е.В.И. о взыскании в его пользу с М.А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий – Солопова И.В.

Судьи – Антух Б.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья -