Решение по делу № 1-201/2016 от 30.05.2016

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО3,

его защитника -адвоката ФИО5,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО3, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, управляя технически исправленным мотоциклом «HONDA CBR 1000F» без регистрационных номеров, регистрационных документов на данное транспортное средство, гражданская ответственность которого была не зарегистрировано, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), двигаясь по <адрес> в восточном направлении, по правой полосе, со скоростью около 90 км/ч, на пересечении с <адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.2 приложения к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», обнаружив, что двигавшееся в попутном направлении по соседней крайней левой полосе транспортное средство остановилось, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в южном направлении, одновременно нарушив пункты 14.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, правой нижней конечности, костей таза в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, в правой боковой желудочек, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с разрывом межреберных мышц, плевры, легких, разрыва перикарда, верхней полой вены, грудного отдела аорты, кровоизлияние в сердце, размозжение правой доли печени, селезенки, компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, перелом подвздошно-крестцового сочленения справа, разрыв лонного сочленения, травматическая ампутация правой нижней конечности, закрытый перелом мало и больше берцовой кости правой голени в средней трети, рваная рана в правой подколенной ямке, ссадины правой голени.

Причиной смерти ФИО6 явилась грубая сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, правой нижней конечности, костей таза, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком, наступившей в короткий промежуток времени от момента ее получения. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевших, суд считает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

При этом действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на его исправление, данные о личности, признал вину и раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению вреда причиненного преступлением.

Так, ФИО3 не женат, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не работает, на учете в ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер», ГКУЗ <адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ <адрес> клинический психоневрологический диспансер» не значится, раннее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 27) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, принятие мер по возмещению вреда причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что применение наказания в виде принудительных работ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселение суд в резолютивной части приговора должен указать свое решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение следуют туда за счет государства самостоятельно по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «HONDA CBR 1000F», хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> –вернуть по принадлежности ФИО3; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в регистратуру Травматологической поликлиники <адрес>; два пластиковых фрагмента от корпуса мотоцикла, консервная банка и стелька от обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего ее следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления всеми видами транспортных средств сроком на три года, с отбыванием основного наказагия в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего ее следует отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 проследовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с ФИО3 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «HONDA CBR 1000F», хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3;

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в регистратуру травматологической поликлиники <адрес>;

- два пластиковых фрагмента от корпуса мотоцикла, консервная банка и стелька от обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО9