Решение по делу № 1-26/2012 от 09.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 апреля 2012 года г.о. Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области мировой судья судебного участка № 156 Самарской областиШабанов С.Г., при секретаре Анишине А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Юдахина В.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Парлюк С.Е.2, её защитника - Журавлева А.А. (представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Парлюк С.Е.2, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС>, с. Н. Санчелеево, ул. <АДРЕС>, 80, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парлюк С.Е.2 <ДАТА4>, около 11 час. 00 мин., находясь на мосту, расположенном около магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> «А» с. Н. Санчелеево муниципального района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему бывшему сожителю <ФИО1>, подошла к нему держа в своей правой руке нож, металлическое лезвие которого направила в сторону <ФИО1>, при этом, замахиваясь на него ножом, пыталась нанести удар, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Я тебя убью …». <ФИО1> слова и действия Парлюк С.Е.2 воспринял как реальную угрозу убийством.

 Органом дознания умышленные действия Парлюк С.Е.2 были квалифицированы как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Парлюк С.Е.2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что полностью возместила потерпевшему <ФИО1>, ущерб, причиненный преступлением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление, в котором он просил о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, вред подсудимая возместила полностью, претензий к ней он не имеет.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за  примирением сторон, полагал необходимым рассмотреть дело и назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья, заслушав подсудимую, её защитника, потерпевшего, государственного  обвинителя, полагает, что уголовное дело  подлежит прекращению  по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, мировой судья вправе, на основании заявления потерпевшего или  его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести  может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с  потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании  случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное Парлюк С.Е.2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории  небольшой тяжести, причиненный потерпевшей, заглажен полностью, потерпевший просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

При принятии  решения, мировой судья учитывает, что Парлюк С.Е.2, вину признала, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 ч.2, ст. 27, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Парлюк С.Е.2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.119 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Парлюк С.Е.2 в виде подписки о невыезде оставить в силе до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в десятидневный срок со дня провозглашения через мирового судью.

И.о. мирового судьи                                          подпись

Копия верна

И.о. мирового судьи                                                                                                                С.Г. Шабанов