Решение от 24.06.2013 по делу № 2-317/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-317/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт Алтайского края                                                           24 июня 2013 года

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Трифаченкова Т.В., при секретаре Жидковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бражникова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лада-Славгород» и Терасу Ивану Арнольдовичу  о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бражников А.В. обратился в суд с иском к ООО «РИМ», ООО «Алтай-Лада-Славгород» и Терасу И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля и морального вреда, указав, что <ДАТА2> он предоставил в ООО «РИМ» принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> для проведения ремонта (плохо грел отопитель салона), тем самым заключив с данной организацией договор подряда на ремонтные работы. Специалист данной организации Терас И.А., осмотрев автомобиль, сообщил, что необходимо заменить термостат системы охлаждения автомобиля. Он приобрел термостат и передал его Терасу И.А., который осмотрев автомобиль еще раз, пояснил, что в автомобиле неправильно установлен подогрев двигателя (неправильно закольцована система охлаждения). ООО «РИМ» в лице Тераса И.А. обязалось поменять на принадлежащем ему автомобиле термостат, переустановить подогрев двигателя, отремонтировав систему охлаждения. Через 1 час. - 1,5 часа специалист закончил работу, он отдал Терасу И.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Какой-либо чек или другой документ ему не выдали. Приехав в с. <АДРЕС> он обнаружил, что из расширительного бачка системы охлаждения выдавливает жидкость коричневого цвета. В этот же день он пригласил независимого специалиста, который сообщил, что система охлаждения была неправильно закольцована. <ДАТА3> он прибыл в ООО «РИМ» и сообщил специалисту, проводившему ремонт, о неполадках, Терас И.А. сказал, что все исправит. <ДАТА4> он доставил на эвакуаторе свой автомобиль в ООО «РИМ», которое приняло его автомобиль. <ДАТА5> автомобиль ему отдали, сказав, что больше ничего исправлять не будут. На тот момент в системе охлаждения автомобиля так и не были исправлены последствия некачественного ремонта - имелись остатки масла в антифризе, стучала и трещала помпа системы охлаждения. Он направил в адрес ООО «РИМ» претензию, но она осталась без ответа. Согласно отчету независимого эксперта итоговая величина стоимости ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в возмещение причиненного его имуществу ущерба, убытки понесенные в связи с оплатой эвакуатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на отправку почтовым отправлением претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на отправку телеграммы о дате и времени проведения осмотра и ремонта автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  затраты на проведение оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 11 коп., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в возмещение морального вреда. Взыскать с ООО «РИМ» штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной ему суммы.  

В судебном заседании Бражников А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ремонт его автомобиля производил Терас И.А., денежные средства за ремонт он передал Терасу И.А., так как касса ООО «РИМ» не работала. Он неоднократно разговаривал с Терасом И.А. и директором ООО «РИМ», они обещали исправить недостатки, но затем отказались. Терас И.А. находился на  территории ООО «РИМ».

Представители ответчиков ООО «РИМ» и ООО «Алтай-Лада-Славгород», ответчик Терас И.А.  в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РИМ» и ООО «Алтай-Лада-Славгород», а также ответчика Терас И.А.

ООО «РИМ» представило письменный отзыв, согласно которому истец не обращался в ООО «РИМ» с целью проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем с истцом никогда не заключался договор, не выдавались кассовые и иные документы, не подписывались акты приемки-сдачи работ. Специалист Терас И.А. никогда не работал в ООО «РИМ».

            Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором - соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, м соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор ООО «РИМ» либо ООО «Алтай-Лада-Славгород» с Терасом И.А. не заключался, что подтверждается информацией из индивидуального лицевого счета Тераса И.А., предоставленного ГУ - отделением Пенсионного фонда по Алтайскому краю. Денежные средства в ООО «РИМ» либо в ООО «Алтай-Лада-Славгород» за ремонт автомобиля истец не передавал, что подтверждается пояснениями самого истца. Доказательств того, что Терас И.А. выполнял работу по поручению, либо в интересах ООО "РИМ" или ООО «Алтай-Лада-Славгород» не предоставлено. Денежные средства за работу по ремонту автомобиля истец передал лично Терасу И.А. В связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», так как надлежащим ответчиком по делу является Терас И.А., следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя, являются необоснованными.

Предоставленные истцом аудио- и видеозаписи мировой судья не принимает во внимание, поскольку они некачественные, являются нечеткими, слова неразборчивы, кроме того неясно между кем происходит разговор.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Терас И.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не предоставил доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу.

          Свидетельскими показаниями подтверждается, что ремонт автомобиля истца производился Терасом И.А., истец понес убытки в результате его действий.

Свидетель <ФИО1> Пояснила в судебном заседании, что когда у них не работала машина, то они с мужем отвезли ее в г. <АДРЕС> для проведения ремонтных работ. В г. <АДРЕС>  заехали в ООО «Рим», которое осуществляет ремонт автомобилей. Там машину посмотрели и сказали какие запчасти необходимо купить. Когда все запчасти приобрели, то отогнали автомобиль в ООО «Рим». Разговор Бражникова А.В. с сотрудниками ООО «Рим» не слышала, поскольку находилась в машине.

            Свидетель <ФИО2> пояснил, что привозил Бражникова А.В. в г. <АДРЕС> на территорию ООО «Рим», для того чтобы забрать отремонтированный автомобиль. Разговор Бражникова А.В. с сотрудником ООО «Рим» не слышал, так как находился возле машины. Бражников А.В. вышел и сказал, что он может ехать домой, поскольку его автомобиль обещали отремонтировать и он сам приедет.

            Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> ему позвонил Бражников А.В. и рассказал о том, что ему некачественно отремонтировали автомобиль. <ДАТА> около 09 часов он и Бражников А.В. отвезли сломанный автомобиль к специалисту, который ремонтировал данный автомобиль. Когда подъехали к ООО «Рим», Бражников А.В. пошел разговаривать с этим специалистом, а он остался ждать в автомобиле. Минут через 10  тоже зашел к специалисту. Он увидел, что Бражников А.В. разговаривает с Терасом И.А. Из данного разговора он понял, что Террас И.А. признал свою ошибку. Бражников А.В. воспользовался услугой эвакуатора и привез автомобиль в ООО «Рим». ОН общается с Бражниковым А.В. и знает, что ему ничего не исправили и не промыли двигатель и систему охлаждения. Таким образом, все последствия не были устранены. Он понял, что Терас И.А. работает в ООО «Рим» потому что когда поинтересовался о графике его работы, то он совпал с графиком работы ООО «Рим».

            Свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что Бражникову А.В. надлежащим образом не отремонтировали автомобиль и не хотели исправлять свои ошибки. Тогда Бражников А.В. обратился к нему, чтобы он ему помог и поговорил с директором ООО «Рим». Когда приехали на территорию ООО «Рим» он позвал директора, но он не вышел. К ним подошел Иван, который осуществил ненадлежащий ремонт автомобиля Бражникова А.В. Потом вышел <ФИО5> - директор ООО «Рим». В результате беседы Терас И.А. пообещал, что он переделает ремонт машины.

            Свидетельскими показаниями не подтверждается тот факт, что Терас И.А. являлся работником ООО «РИМ», то, что он находился на территории данной организации не является доказательством того, что он выполнял работу от имени ООО «РИМ».

           Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Бражникову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>. 

           Согласно отчету об оценке <НОМЕР> размер ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом автомобиля Бражникова А.В., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. 

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Тераса И.А. в пользу истца ущерба, причиненного  некачественным ремонтом автомобиля, а также убытков, понесенных истцом в связи с оценкой, ремонтом автомобиля, а также расходов по оплате юридических услуг.

В иске к ООО «РИМ» и ООО «Алтай-Лада-Славгород» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░