Решение от 30.08.2019 по делу № 2-1978/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-1978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                      30 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска             Макарова Т.В.,

при секретаре  Стожарове А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллмной Руфии Хатмулловны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в порядке защиты потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Р.Х. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в порядке защиты потребителя. В иске указывает, что приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью 1990 рублей. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - экран телефона загорался и не выключался, что приводило к быстрой разрядке. 12.12.2018 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала обменять телефон на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. Изначально ответчик необоснованно потребовал передать чек об оплате телефона, а затем отказался рассматривать ее требования. Забрав у нее телефон, до настоящего времени товар не вернул. Просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в сумме 1990 рублей, а также компенсацию морального вреда  за нарушение ее прав как потребителя и непроведение экспертизы товара в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества в сумме 2000 рублей.

Истец Сайфуллина Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в обосновании своих исковых требований ею были представлены достаточные доказательства для того, чтобы удовлетворить ее требования. Однако, до настоящего времени звонков и предложений от сотрудников АО «РТК» о возврате денежных средств ей так и не поступило. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Горюнова Ю.А., действующая на основании доверенности №0255/19 от 01.02.2019, на срок до 31.12.2019,  в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям. Предоставленный истцом чек ККМ от 01.08.2018 года не содержит сведений о факте продажи потребителю товара продавцом. Чек ККМ от 01.08.2018 года с торговой точки Р652, представленный Сайфуллиной Р.Ф., был выдан на проведение платежа «Электронный кошелек МТС Деньги». В ответ на досудебную претензию от 28.12.2018, Сайфуллиной Р.Ф. был дан ответ, что требование о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона будет рассмотрено АО «РТК» после предоставления для ознакомления в офис продаж документа, подтверждающего покупку. В досудебной претензии  не указывается марка, модель и IMEI товара, таким образом, определить дату продажи, точку продажи и иные имеющие значение данные не представляется возможным. Сайфуллиной Р.Ф. неоднократно предлагалось предоставить неисправный товар в магазин, однако, она повела себя недобросовестно и отказалась передавать товар, требуя незамедлительно выплатить уплаченные за товар денежные средства. Данными действиями потребитель лишил возможности ответчика реализовать представленное последнему право на проведение проверки качества. 25.06.2019 Сайфуллина Р.Ф. вновь обратилась в торговую точку с досудебной претензией без указания сведений, идентифицирующих товар. После разъяснения сотрудников о необходимости предоставить товар в торговую точку, она забрала досудебную претензию. По заявке сотрудника офиса продаж потребителю был составлен ответ на досудебную претензию, который в настоящий момент находится в точке продаж, однако, потребитель более в торговую точку не обращалась. Утверждения истца о местонахождении товара в торговой точке голословны, ничем не подтверждены, поскольку при принятии товара в торговую точку потребителем заполняется заявление на проведение проверки качества товара, либо на проведение ремонтных работ, где указывается ФИО потребителя, внешнее состояние товара, комплектация, дата продажи, IMEI товара и другие индивидуально-определяющие признаки. Заявление заполняется со слов потребителя и собственноручно им подписывается, после чего товар передается сотрудникам офиса продаж, потребителю выдается квитанция, свидетельствующая о направлении продавцом товара в автоматизированный центр. Поскольку нарушений законодательства со стороны АО «Русская телефонная компания» допущено не было, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Русская телефонная компания».

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили отзыв, согласно которому договор купли-продажи сотового телефона между ПАО «Мобильные телесистемы» и Сайфуллиной Р.Ф. не заключался. Согласно кассовому чеку от 01.08.2018, приложенному к исковому заявлению, продавцом приобретенного товара является АО «Русская телефонная компания», которое является дочерним обществом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», использующим товарный знак «МТС». При этом, ЗАО «Русская телефонная компания» является самостоятельным юридическим лицом, совершающим сделки от своего имени.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в соответствии со  ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора мировой судья руководствуется нормами названного Закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст.469 ч.1 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно представленной истцом копии чека Р652 от 01.08.2018 на сумму 1990 руб. 00 коп., была осуществлена операция по приему платежей Электронный кошелек МТС Деньги. Операция произведена АО «Русская телефонная компания» по адресу: 432007, г.Ульяновск, ул.Краснопролетарская, 16.

Подлинник данного чека истцом в судебное заседание не представлен.

Также в обоснование исковых требований истцом не было представлено заявление о принятии товара - сотового телефона в торговую точку для проверки качества товара.

Согласно представленному отзыву представителя ответчика Горюновой Ю.А., предоставленный истцом чек ККМ от 01.08.2018 года не содержит сведений о факте продажи потребителю товара продавцом. Чек ККМ от 01.08.2018 года с торговой точки Р652, представленный истцом, был выдан на проведение платежа «Электронный кошелек МТС Деньги». В ответ на досудебную претензию от 28.12.2018, истцу был дан ответ, что требование о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона будет рассмотрено АО «РТК» после предоставления для ознакомления в офис продаж документа, подтверждающего покупку. В досудебной претензии  не указана марка, модель и IMEI товара, таким образом, определить дату продажи, точку продажи и иные имеющие значение данные не представляется возможным. Истцу неоднократно предлагалось предоставить ответчику неисправный товар в магазин, однако, истец повел себя недобросовестно и отказался передавать товар, требуя незамедлительно выплатить уплаченные за товар денежные средства. 25.06.2019 истец вновь обратилась в торговую точку с досудебной претензией без указания сведений, идентифицирующих товар. После разъяснения сотрудников о необходимости предоставить товар в торговую точку истец забрала досудебную претензию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в соответствии со ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указывая в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и об обязании ответчика произвести взыскание денежных средств в сумме 1990 рублей, составляющих стоимость телефона, истец в обосновании своих требований не представил доказательства, подтверждающие приобретение сотового телефона в салоне-магазине ответчика (марка, модель, IMEI телефона, товарный чек), а также документы, подтверждающие факт передачи сотового телефона для диагностики ответчику (заявления, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Проанализировав пояснения истца, представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поясняя об обстоятельствах, не соответствующих действительности, то есть злоупотребляет своим правом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона в сумме 1990 рублей надлежит отказать в полном объёме.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Русская Телефонная компания» в   пользу Сайфуллиной Р.Ф. компенсации морального вреда  за нарушение ее прав как потребителя и непроведение экспертизы товара в сумме 2000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества в сумме 2000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.

            ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019.