Решение по делу № 2-5/2021 (2-5830/2020) от 11.01.2021

Дело № 2-5/2021 УИД 64MS0011-01-2020-006657-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2021 года город Балаково Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Понизяйкина Е.Н., при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А., с участием: истца Тарасовой<ФИО>,

представителя ответчика Литовченко<ФИО>,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Монтаж» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения договорных обязательств, мировой судья

установил:

истец Тарасова<ФИО> обратилась в суд исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Монтаж» (далее по тексту ООО «Сервис Монтаж») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.11.2015 года между ней и ООО «Сервис Монтаж» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель в лице истца Тарасовой<ФИО> обязуется по заданию  заказчика в лице ответчика ООО «Сервис Монтаж» в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по представлению интересов заказчика ООО «Сервис Монтаж» по взысканию задолженности с ООО «Автомагистраль ДК», а заказчик обязуется принять услугу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец Тарасова<ФИО> свои обязательства выполнила в полном объеме. В соответствии с п.1.2 договора услуги должны быть оплачены в два временных этапа: первый, из которых - до вынесения решения суда, второй до истребования суммы задолженности.

 В соответствии с п.4.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет первый этап 10 % от взыскиваемой суммы, что составляет 46 221 рубль 50 копеек.

22.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сервис Монтаж» в пользу Тарасовой<ФИО> задолженности по договору в сумме 46 221 рубль 50 копеек.

15.11.2019 года ООО «Сервис Монтаж» в добровольном порядке оплатило 36 221 рубль 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тарасовой<ФИО>

В соответствии п.5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы договора просрочки исполнения обязательств, но не более 100 % суммы договора. Согласно п.2.3.2 договора ответчик ООО «Сервис Монтаж» обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 дней после вынесения решения судом первой инстанции. Решение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2791/2016 было вынесено 27.05.2016 года, соответственно срок должного исполнения обязательств истек 07.06.2016 года. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата оказания услуг на стороне ответчика возникло обязательство по уплате пени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 330, 702,711,720 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Монтаж», в свою пользу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ  за период с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года в размере 46 221 рубль 50 копеек.

Истец Тарасова<ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, относительно ходатайства предстаивтеля ответчика о применении срока исковой давности, просила отказать, поскольку исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности и не является пропущенным.

Представитель ответчика Литовченко<ФИО> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также просил в случае удовлетворения судом исковых требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ  и уменьшить неустойку в размере 46 621 рубль 50 копеек до 6 816 рублей 96 копеек, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.11.2015 года между истцом Тарасовой<ФИО> и ответчиком ООО «Сервис Монтаж» был заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту-Договор),  соответствии с условиями  которого, исполнитель в лице истца Тарасовой<ФИО> обязуется по заданию заказчика в лице ООО «Сервис Монтаж» оказать услуги, предусмотренные п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 Договора, исполнитель  обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с юридического лица ООО «Автомагистраль-ДК» в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в порядке надзора, в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается в два временных этапа: первый этап - до вынесения решения арбитражного суда, второй период - до истребования суммы задолженности в соответствии с вынесенным решением суда.

Согласно п.1.4 Договора услуги считаются оказанными исполнителем, а заказчиком принятыми в первом этапе после вынесения решения арбитражным судом  первой инстанции, во втором этапе период-до истребования суммы задолженности в соответствии с вынесенным решением суда.

Стоимость услуг выполняемых исполнителем в соответствии с условиями Договора, при защите исполнителем интересов Заказчика, составляет за первый этап 10 % от взыскиваемой суммы, за второй этап в размере 10 000 рублей ( п.4.1. Договора).

Оплатить услуги по цене, указанной в гл.4 Договора, заказчик обязан в течение 10 дней в первом этапе после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, во втором этапе - после перечисления суммы задолженности в соответствии с вынесенным решением суда ( п.2.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.2.3.2 настоящего Договора, заказчик уплачивает пеню в размере        0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что истец Тарасова<ФИО> оказывала ответчику ООО «Сервис Монтаж» в рамках заключенного Договора, юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Автомагистраль -ДК» в пользу ответчика. Так, 27.02.2016 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-2791/2016 было вынесено решение которым с ООО «Автомагистраль -ДК» в пользу ООО «Сервис Монтаж» взыскана задолженность в размере 466 215 рублей 00 копеек. Следовательно, соответствии с условиями п.2.3.2 и п.4.1 Договора, ответчик обязан был в срок не позднее 07.06.2016 года , то есть с десять дней с даты вынесения решения суда, оплатить истцу Тарасовой<ФИО> слуги в размере 46 221 рубль 50 копеек, то есть 10 % от взыскиваемой суммы. Но в нарушение условий Договора, ответчиком не была произведена оплата по Договору, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 11.11.2015 года с ООО «Сервис Монтаж».

22.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Сервис Монтаж» в пользу Тарасовой<ФИО> задолженности в размере 46 221 рубль 50 копеек.

09.07.2019 года судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен истцом  к исполнению.

15.11.2019 года ответчиком ООО «Сервис Монтаж»  в добровольном порядке произведена оплата в размере 36 221 рубль 50 копеек, путем перечисления денежных средств на счет истца Тарасовой<ФИО>, что подтверждается платежным поручением № 167 от 15.11.2019 года.

27.11.2020 года ответчиком ООО «Сервис Монтаж»   порядке возбужденного исполнительного производства от 27.10.2020 года № 64004/20/1645326, произведена оплата оставшиеся  суммы задолженности  в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что истцом Тарасовой<ФИО> в рамках заключенного с ответчиком ООО «Сервис Монтаж» договора возмездного оказания услуг от 11.11.2015 года обязательства были исполнены, однако ответчик ООО «Сервис Монтаж» оплата Договора в установленный договором срок произведена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Сервис Монтаж» не оспаривались.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 780-781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В  случае когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться  частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  случае просрочки исполнения ( ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.2.3.2 настоящего Договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных возмездных услуг, истцом начислена неустойка в размере 46 221 рубль 50 копеек за период с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года из расчета 46 221,50 ? 715 ? 0.3% ( не больше ста процентов от суммы долга), из которых 46 221 рубль 50 копеек- сумма долга по основному обязательству, 715 дни просрочки начиная с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года, 0.3 % - процент неустойки за каждый день просрочки.

09.10.2020 года истцом Тарасовой<ФИО> в адрес ответчика ООО «Сервис Монтаж» направлена письменная претензия от 08.10.2020 года о выплате договорной неустойки образовавшиеся за период с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года в размере 46 221 рубль 50 копеек (л.д. 19).

Согласно письменного ответа от 14.10.2020 года, претензия истца от 08.10.2020 года о выплате неустойки по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2015 года, оставлена ответчиком без удовлетворения ( л.д.20).

Факт просрочки оплаты ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2015 года ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, истец Тарасова<ФИО> рассчитала неустойку согласно  п.5.2 Договора по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки платежа и заканчивая датой исполнения обязательств по Договору в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик неустойку предусмотренную Договором не выплатил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными, однако при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК  РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя  суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в еле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О , при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности ( неустойкой)  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу  - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера  ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание процент неустойки предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, полное погашение задолженности ответчиком, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2015 года, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года что составляет 33 048 рублей 37 копеек. Расчет неустойки произведен по следующей формуле 46 221,50 ? 715 ? 0.1% = 33 048,37, из которых 46 221 рубль 50 копеек- сумма долга по основному обязательству, 715 дни просрочки начиная с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года, 0.1 % - процент неустойки за каждый день просрочки.

Ходатайство представителя ответчика Литовченко<ФИО> о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается истекшим в связи с истечением срока давности по основному долгу, с учетом того, что оплата ответчиком долга имела места за пределами срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.2.3.2 Договора ответчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом  вышеуказанных положений каждый день за период с момента нарушения срока  оплаты услуг по Договору до момента исполнения обязательств на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течении периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по Договору с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам ст.330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям заключенного Договора, ответчик обязан выполнить обязательство по оплате услуг истца в срок не позднее 07.06.2016 года, однако обязательство по оплате услуг истца выполнено не было. Таким образом, начиная с 08.06.2016 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет за собой уплату неустойки  определенный договором.

За период с 08.06.2016 года по 31.12.2016 года трехлетний срок исковой давности о взыскании неустойки истек до 31.12.2019 года включительно.

За период с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года срок исковой давности истек соответственно до 01.11.2020 года включительно.

15.11.2019 года ответчиком ООО «Сервис Монтаж»  в добровольном порядке произведена оплата в размере 36 221 рубль 50 копеек, путем перечисления денежных средств на счет  истца Тарасовой<ФИО>, что подтверждается платежным поручением № 167 от 15.11.2019 года.

Таким образом, датой окончания начисления неустойки является 15.11.2019 года.

Вместе с тем, истцом заявлен период о взыскания неустойки с 01.12.2017 года по 15.11.2019 года, с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратилась в суд 20.11.2020 года, таким образом указанный период начисления неустойки заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, и его нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Литоченко<ФИО> о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, сделан в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 1191 рубль 45 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1191 рубль 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковое заявление Тарасовой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Монтаж» о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Монтаж» в пользу Тарасовой<ФИО> неустойку (пени) за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 декабря 2017 года по 15 ноября 2019 года в размере 33 048 (тридцать три тысячи сорок восемь) рублей  37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Монтаж» в пользу Тарасовой<ФИО> государственную пошлину в размере 1191 (одна тысяча сто девяносто один) рубль 45 копеек.

          В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Мировой судья                                                                    Е.Н. Понизяйкина