Решение по делу № 1-1/2018 от 19.01.2018

Дело №1 - 1/2018 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 января 2018 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В. с участием потерпевшей (частного обвинителя) Козловой Е.А., подсудимого Позднякова А.В., защитника - адвоката Яковлева Ю.В., представившего удостоверение №0353 и ордер №31, при секретарях судебного заседания Бондаревой Ж.В., Данковской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орел уголовноедело в отношении

Позднякова Александра Витальевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Козловой Е.А. предъявлено обвинение Позднякову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В своем заявлении Козлова Е.А. указала, что 19 мая 2017 года в Управление министерства внутренних дел России по городу Орлу поступило заявление Позднякова А.В., в котором он указал, что ее семья - Козловых,проживающая в <АДРЕС>, 19 мая 2017 года в 03 часа 30 минут оторвали монтажную пену снаружи входной двери квартиры по адресу: <АДРЕС>. Поскольку данное заявление не соответствует действительности, является клеветой, то действия Позднякова А.В. являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель Козлова Е.А. обвинение поддержала. Допрошенная в качестве потерпевшей суду показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО1> вместе с сыном Поздняковым А.В. 18.05.2017 по адресу своего проживания <ФИО1> поставила новую входную дверь. После того, как входная дверь была установлена, <ФИО1> монтажную пену срезала ножом, а после в ночное время с 18 на 19.05.2017 отмечала данное событие с друзьями, чем мешала им отдыхать. 19.05.2017 она (Козлова Е.А.) и члены ее семьи проснулись в 07 часов утра от шума, доносившегося из-за входной двери. В дверном глазке она увидела на лестничной площадке сотрудников полиции и Позднякова А.В. Сотрудники полиции пробыли до 07 часов 30 минут, после чего уехали. После указанного времени приехала <ФИО1>, которая зашла в квартиру, а спустя некоторое время вышла и направилась к выходу из подъезда. 25.05.2017 от участкового уполномоченного Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу она узнала, что Поздняков А.В. написал заявление в Управление министерства внутренних дел России по городу Орлу о привлечении их к ответственности за якобы оторванную монтажную пену снаружи входной двери. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ни она, ни члены ее семьи не срезали монтажную пену с входной двери, установленной в квартире подсудимого. Полагает, что своим заявлением он распространил в отношении нее ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Поздняков А.В. вину в совершении преступления не признал. Указал, что он вместе со своей матерью <ФИО1> проживает по адресу: <АДРЕС>. 18.05.2017 в указанной квартире была установлена новая входная дверь. Поскольку <ФИО1> отсутствовала дома, то с 20 часов <ДАТА4> до 08 часов <ДАТА5> он находился дома один. В районе 22-24 часов он услышал шум за дверью, посмотрев в дверной глазок, он увидел сыновей Козловой Е.А., которые выходили на лестничную площадку, открывали и закрывали дверь. После он пошел спать, но в районе 03 часов 30 минут вновь проснулся от шума за входной дверью. Посмотрев в дверной глазок, он увидел <ФИО2>, удаляющегося от его квартиры. Выйдя на лестничную площадку, он увидел отсутствующую монтажную пену на двери, после чего предположил, что <ФИО2> оторвал пену с двери. Несколько раз он звонил матери, однако она не ответила на звонки, после чего около 06 часов 30 минут он вызвал сотрудников полиции, которые приехали в районе 07 часов, отобрали у него объяснения и стали стучаться в квартиру к <ФИО3>, однако последние дверь не открыли, после чего сотрудники полиции уехали.

Суд, заслушав частного обвинителя (потерпевшую), поддержавшего обвинение, подсудимого и его защитника, возражавших против обвинения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность Позднякова А.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Судом установлено, и как следует из материала проверки КУСП №8062 от 19.05.2017, КУСП №8064 от 19.05.2017 в 06 часов 30 минут Поздняков А.В. сообщил в Управление министерства внутренних дел России по городу Орлу о конфликте с соседями.

В этот же день участковым уполномоченным полиции от Позднякова А.В. принято устное заявление, в котором последний просит привлечь к ответственности соседей из <АДРЕС>, которые 19.05.2017 примерно в 03 часа 30 минут оторвали монтажную пену с входной двери, своими действиями мешали ему отдыхать. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2017,а именно двери <АДРЕС>, вокруг дверной металлической коробки справа и внизу имеется монтажная пена светлого цвета. Вверху над дверью и слева около дверной коробки монтажная пена отсутствует.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу <ФИО4> <ДАТА5> им по сообщению Позднякова А.В. по факту среза монтажной пены с дверной коробки осуществлялся выезд по месту проживания последнего: <АДРЕС>. В ходе опроса Поздняков А.В. пояснил, что монтажную пену с дверной коробки срезали жильцы <АДРЕС> дома 15 ул. Матвеева г. Орла. В результате выезда дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не открыл, вследствие чего опросить граждан, проживающих в указанной выше квартире, не представилось возможным.

07.07.2017 врио заместителя начальника Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу - майором <ФИО5> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит факт распространения данных сведений доказанным.

При этом судом не установлено распространение 19.05.2017 Поздняковым А.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Козловой Е.А. или подрывающих ее репутацию по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд полагает, что по смыслу действующего законодательства, а также с учетом вышеизложенного сведения, указанные Поздняковым А.В. в заявлении, адресованном Управлению министерства внутренних дел России по городу Орлу, не являются заведомо ложными и сведениями порочащими честь и достоинство Козловой Е.А. или подрывающими ее репутацию.

Как следует из исследованных в суде доказательств, Поздняков А.В. обратился в Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности соседей из <АДРЕС> дома 15 по ул. Матвеева г. Орла и указывает на нарушение его прав. По итогам проверочных мероприятий должностным лицом Управления министерства внутренних дел России по городу Орлу принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение Позднякова А.В. в Управление министерства внутренних дел России по городу Орлу с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении соседей из <АДРЕС> дома 15 по ул. Матвеева г. Орла является не клеветой, а реализацией Поздняковым А.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Таким образом, обращение Позднякова А.В. в Управление министерства внутренних дел России по городу Орлу продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемый законом интерес. Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Позднякова А.В. в органы полиции было обусловлено исключительно намерением причинить вред Козловой Е.А. и представляли собой злоупотребление правом, стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Напротив, учитывая факт отсутствия монтажной пены над дверью и слева около дверной коробки, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2017, а также отсутствие какого-либо конфликта между семьей Козловых и семьей Поздняковых как 18.05.2017, так и непосредственно перед сообщением Позднякова А.В. в правоохранительные органы, суд полагает наличие у Позднякова А.В. оснований для обращения в правоохранительные органы 19.05.2017.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что как в заявлении Позднякова А.В. о привлечении к ответственности от 19.05.2017, так и в его объяснениях Козлова Е.А. не упоминалась.

Судом отвергаются показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> указавших на то, что 19.05.2017 в 03 часа 30 минут они и остальные члены семьи находились дома, из квартиры не выходили и монтажную пену с входной двери, установленной в квартире <ФИО1>, не срезали, поскольку данные лица проживают в квартире <АДРЕС>, являются членами семьи частного обвинителя <ФИО7> и явно заинтересованы в постановлении судом обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, в действиях Позднякова А.В. отсутствует состав преступления в части распространения 19.05.2017 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Козловой Е.А. и подрывающих ее репутацию.

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимым Поздняковым А.В. деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, подсудимый Поздняков А.В. подлежит оправданию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Позднякова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Позднякова А.В. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 14, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Позднякова Александра Витальевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Козловой Е.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.В.Квасова