Решение по делу № 2-1249/2013 от 05.11.2013

Дело  2-1249/₁₃

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья  Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре  Лапиной Т.А.,

                 рассмотрев 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми   гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к  Матюнину В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере …. рубля .. копеек.  В обоснование требований указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие  по вине ответчика Матюнина В.М., который, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.  Риск наступления гражданской ответственности  данного водителя был застрахован в СОАО «ВСК» по полису <НОМЕР>.    По решению мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от <ДАТА> года по делу <НОМЕР>., с СОАО «ВСК» в пользу потерпевшей <ФИО1> было взыскано неполученное страховое возмещение  в размере ….. рублей и …. рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. <ДАТА3> решение суда исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР>.  Согласно постановлению по делу  об административном правонарушении от <ДАТА4> было установлено, что в действиях Матюнина В.М.усматривается состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.  В соответствии  с  п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  указанную сумму  истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании  иск не признал, пояснил, что с него уже была взыскана сумма ущерба в размере …. рублей в пользу страховой компании.

 Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

           В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

   Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. «в» ст.76 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., №263,  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом и  если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

            По материалам дела установлено, что между истцом, являющимся страховщиком, и ответчиком - страхователем  был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  <НОМЕР>.  В период действия указанного договора по вине  ответчика <ДАТА7> было совершено ДТП.   Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесшего должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Ухте, в действиях Матюнина В.М. усматривается  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюнина В.М. было прекращено  в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

            По материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО1> были причинены механические повреждения.  Страховой компанией СОАО «ВСК»  потерпевшей была произведена страховая выплата  в сумме  … рубля.  Данная сумма в последующем была взыскана по решению сумма  с ответчика в порядке регресса, как с виновника ДТП.

             Не согласившись с сумой страхового возмещения, <ФИО1> провела независимую экспертизу.  Согласно Отчету ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта  с учетом процента износа заменяемых деталей составила …. рублей.

             По решению мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от <ДАТА8> с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1> взыскана  невозмещенная стоимость восстановительного ремонта в сумме …. рублей (…. руб.- …. руб.), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме …. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме …. рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, всего взыскано - …. рубля .. копейка.  Согласно страховому акту  <НОМЕР> от <ДАТА9>, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей в ДТП <ФИО1>  в размере  …. рублей. По платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10>,  потерпевшей была перечислена указанная в решении суда сумма ущерба в полном объеме в размере …. рубля .. копейка.

           Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму произведенной  истцом страховой выплаты в размере …. рублей .. копеек (…. руб.+…. руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  … рубля .. копеек.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 237  ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

            Исковые требования СОАО «ВСК» к  Матюнину В.М.  о возмещении ущерба в порядке регресса  удовлетворить.

 Взыскать с  Матюнина В.М. в пользу СОАО «ВСК» сумму произведенной страховой выплаты в размере …. рубля .. копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере … рубля .. копеек, всего - …. рублей .. копеек.

  Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня  изготовления полного текста решения.

              Решение в окончательной форме изготовлено  11 ноября 2013 года.     

Мировой судья                                                                      Н.М.Тарасова