Решение от 05.12.2011 по делу № 2-1480/2011 от 05.12.2011

№ 2-109-1480/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                  05 декабря 2011 г.

И.о. мирового судьи судебного участка №109

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 108

Волгоградской области Л.Н.Петухова,

при секретаре                                                                   Мелиховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой <ФИО1> к Вербенко <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

  Истец Краснова Р.С. обратилась в суд с иском к Вербенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, что истец Краснова Р.С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика 1 мая 2011 года произошел залив квартиры истца. В результате затопления поврежден потолок, стены, дверь, диван, напольное покрытие.  В добровольном порядке ответчик выплачивать сумму ущерба отказывается. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости материалов, по заключению экспертизы составляет 24 779 рублей 88 копеек.   Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 24 779 рублей 88 копеек,    стоимость дивана залитого водой  при затоплении размере 21 723 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

  Истец Краснова Р.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительных работ согласно заключению экспертизы в размере 28 200 рублей, стоимость восстановительных работ дивана в размере 3750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

  Представитель истца Минаева И.А.  в судебном заседании уточненный истцом требования поддержала.

Ответчик Вербенко Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы представителю по доверенности Антонову А.В.

 Представитель ответчика Антонов А.В. действующий на основании доверенности от 18.10.2011 года, исковые требования признал частично, суду пояснил, что 01.05.2011 года произошло затопление квартиры истца, ответчиком не оспаривается. В локальной смете стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 24 779 руб. 88 коп., в эту стоимость входит и ремонт кухни. При составлении акта 03 мая 2011 года присутствовали все заинтересованные лица, в том числе и ответчик, поэтому данный акт считает надлежащим доказательством по делу, подтверждающий факт затопления квартиры. Спустя месяц, а именно 09 июля 2011 года был составлен повторно акт о затоплении, в котором истец указала кухню, но при составлении этого акта ответчик не присутствовал и не извещался о том, что повторно будет, составляться акт осмотра. Кроме того, собственник квартиры первоначально не представил для осмотра кухню. Полагает, что акт от 09.06.2011г, в котором указана кухня, не является доказательством по делу, считает необходимым принять во внимание при вынесении решения акт от 03 мая 2011 годабез учета восстановительного ремонта кухни. Восстановительный ремонт кухни был  рассчитан при проведении судебной экспертизы и его стоимость составила 11 985 руб. Считает, что при определении суммы ущерба сумма стоимости  ремонта кухни подлежит исключению и размер ущерба составляет 12 794 руб. Поврежденный диван не был осмотрен сразу после затопления и был увезен истцом на дачу, где мог также эксплуатироваться, поэтому рассчитанная стоимость восстановительных работ не была определена  с учетом износа дивана за прошедшие полгода. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку считает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждением имущества, произошедшим затоплением и возникновением повреждения здоровья истца. Истец владеет на праве собственности ? долей квартиры, следовательно, может требовать ? доли размера причиненного ущерба. Стоимость ущерба составила 12 794 руб, и сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 6 397 руб. Не возражает против удовлетворения исковых требований в этой части.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ-43» - будучи  надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Минаева А.А.- в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о переуступке права требования Красновой Р.С. (л.д.50)

        Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Краснова Р.С. является собственником ? доли квартиры <АДРЕС>(л.д.5). Сособственником ? доли указанной квартиры является Минаева А.А., которая предоставила суду заявление о переуступке права требования по иску Красновой Р.С. (л.д. 50)

<АДРЕС> принадлежит на праве собственности Вербенко Е.В.

Согласно акта обследования квартиры <АДРЕС>, выполненного ООО «УК «ЖЭУ-43» от 03.05.2011 года установлено, что в жилой комнате на потолке (обои простые) имеется затечное пятно желтого цвета S= 5 м², в ванной комнате на потолке имеется затечные пятна желтого цвета S= 1,5 м², стены влажные отклеились обои (потолок и стены оклеены обоями), в туалете потолок залит по всей площади (оклеен обоями простого качества), на стенах  S= 3 м²отклеились обои, мокрые пятна (обои улучшенного качества), в коридоре по месту примыкания потолка к стене желтое затечное пятно длиной 2м, желтое пятно на потолке размером 0,6 х 0,2 м ( потолок побелен, стена оклеена обоями простого качества).

Затопление квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> Причина затопления: оторвало гибкую подводку к смывному бачку от вентиля. (л.д.14).

Представителем ответчика Антоновым А.В. факт затопления не оспаривается и помимо этого подтверждается журналами АДС и учета заявок предоставленных ООО «УК «ЖЭУ-43» (л.д. 44-47),  представителем истца фотографиями (л.д.54-70).

Согласно повторного акта обследования квартиры <АДРЕС> ООО «УК «ЖЭУ-43» от 09.06.2011 года установлено, что в коридоре на стене разошлись обои  по стыку - 0,5 м между входом в туалет и ванную комнату (обои улучшенного качества), в туалете  на стене деформированы обои S= 2 м²(обои улучшенного качества), в кухне на стенах желтые затечные пятна на стене между кухней  и туалетом на S = 1,0 х 0,6, 0,2 х 0,4, на стене смежной с <АДРЕС> желтые пятна S = 0,15 х 0,6 над выходом на балкон S = 0,15 х 0,5 стены оклеены обоями ( простые моющие), дверь в кухню не закрывается (дверной блок старый).

Во время  обследования, проведенного ООО «УК «ЖЭУ-43» 03.05.2011г помещение кухни не обследовано, поэтому на основании заявления истца было проведено повторное обследование ее квартиры на предмет выявления следов от затопления. Представитель ответчика Антонов А.В. просит признать акт о затоплении от 09.06.2011гнедопустимым доказательством, так как ответчик Вербенко Е.В. не участвовала при повторном  осмотре квартиры. Суд отказывает в признании  данного доказательства недопустимым, так как из содержания акта  следует, что в кухне не стенах имеются желтые пятна, что свидетельствует о затоплении данного помещения. Из пояснения сторон следует, что  других затоплений квартиры <НОМЕР>, кроме как 01 мая 2011 года, не было. 

При таких обстоятельствах  отсутствие ответчика  при  повторном осмотре квартиры  не является основанием для освобождения  ее от ответственности по  возмещению ущерба от затопления  кухни в квартире Красновой Р.С.  

Как следует из отчета № 161-11/11 от 10.11.2011 года, произведенного ООО «Независимая экспертиза», сумма восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС> составляет 28 200 руб. (л.д.115-149). Согласно накладной от 15 ноября 2011 года расходы истца по ремонту пострадавшего от затопления дивана, составили 3750 руб. (л.д. 161).Представителем ответчика Антоновым А.В. оспаривается размер восстановительного ремонта дивана, однако доказательств, обосновывающих иной размер ущерба от затопления дивана, им не представлен.

Исходя из этого, суд при оценке стоимости ремонта дивана исходит из накладной от 15 ноября 2011г (л.д.161), представленной истцом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Вербенко Е.В., как собственник  <АДРЕС>, несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, а потому несет гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца в результате затопления из его квартиры ущерб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как собственника пострадавшей квартиры, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 28 200 руб., расходы по ремонту дивана в размере 3750 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданам имущественного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

             При вынесении решения суд в соответствии со ст.98, ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат расходов по госпошлине в размере 1158 руб. 50 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░, 28 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1158 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 33 108 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2011 ░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░