Решение от 26.08.2011 по делу № 2-657/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-118-657/11 26 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) Мировой судья судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда О.В. Колесник при секретаре Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой<ФИО1> к ИП Махову <ФИО> о расторжении  договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ИП Махову <ФИО> о расторжении  договора купли-продажи некачественного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, пени и денежной компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> приобрела у ответчика машинку для маникюра и педикюра А 021 (А), стоимостью 5399 руб. 98 коп. Согласно гарантийного талона <НОМЕР> срок гарантии на приобретенный товар составляет 6 месяцев со дня продажи. Однако данная машинка не прослужила предусмотренный гарантией срок.

           <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Также в претензии было указано, что истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы.

          Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> недостаток проданного товара заключается в следующем: некорректная работа аппарата-результат внутреннего повреждения гибких проводников в изоляции- недостаток производственного характера (ненадежного крепления гибких проводников, повреждение отдельных жил, дополнительно имеются элементы некачественного монтажа элементов на плате ( увеличенное количество припоя, следы флюса, следы коррозии на припоях),- недостаток скрытый ( проявился в процессе эксплуатации), критический (дальнейшее использование по назначению невозможно).

        <ДАТА5> ИП <ФИО4>. прислал ответ на претензию, где сообщил, что не вернет стоимость товара и что необходимо провести экспертизу товара для проведения проверки качества и установления причин поломки.

         Считает, что действиями ответчиками нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ответчика стоимость товара в размере 5 399 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с <ДАТА6> по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 1 700 руб.

         В судебном заседании истица <ФИО3> исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

         В судебное заседание ответчик ИП. <ФИО4>. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

          Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Мировой судья, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

       Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истица приобрела у ответчика машинку для маникюра и педикюра стоимостью 5 399 руб. 98 коп., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 7).

         <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Также в претензии было указано, что истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы (л.д. 8-9).

           <ДАТА5> истицей получен ответ на претензию, ИП <ФИО4>. сообщил, что не вернет стоимость товара и что необходимо провести экспертизу товара для проведения проверки качества и установления причин поломки (л.д.10).

         В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в  течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Однако указанные требования Закона ответчиком выполнены не были, до настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена.

         Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что представленная эксперту машинка для маникюра и педикюра Hao Jun 540-30000rpm имеет недостаток некорректная работа аппарата - результат внутреннего повреждения гибких проводников в изоляции - недостаток производственного характера (ненадежного крепления гибких проводников, повреждение отдельных жил, дополнительно имеются элементы некачественного монтажа элементов на плате (увеличенное количество припоя, следы флюса, следы коррозии на припоях) - недостаток скрытый (проявился в процессе эксплуатации), критический (дальнейшее использование по назначению невозможно). Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено (л.д. 11-19).

         Таким образом исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар машинки для маникюра и педикюра Hao Jun 540-30000rpm  денежной суммы в размере 5 399 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

         На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

         При этом размер неустойки по данным требованиям Законом не ограничен.

         Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходит из следующего.

          Поскольку истец  обратилась к ИП Махову <ФИО> с письменной претензией <ДАТА8>, ее требования должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до <ДАТА9>, а следовательно с <ДАТА10> за каждый день просрочки выполнения его требований потребителю должна уплачиваться неустойка в размере 1 % от цены товара, которая составит 11 069 руб. 96 коп., согласно следующего расчета: 1 % от 5 399 руб. 98 коп.  х на 205 дн. (период с <ДАТА6> по <ДАТА11> включительно).

          На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет  в 1 000 руб.

В остальной части иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

         Согласно представленных квитанций, истцом за производство экспертизы оплачено 1 700 руб. (л.д. 20), за юридические услуги по составлению искового заявления 1 000 руб. (л.д. 4), которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма всего в размере 20 169 руб. 94 коп.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 10 084 руб. 97 коп. (50% от 20 169 руб. 94 коп.)

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в сумме 4 805 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета (4 000 руб. + 800 руб. +3%  от 169 руб. 94 коп.).

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░ «░░░░░ <░░░> ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ Hao Jun 540-30000rpm, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ <░░░> ░  ░░░░░░░░░░ <░░░6>, <░░░░2>. 

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ <░░░> ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 399 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░ - 11 069 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 700 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 20 169 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░ «░░░░░ <░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ <░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 084 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 805 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░